Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11720/2023[88-14533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", ФИО2 о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-573/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к администрации "адрес", ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что в декабре 2020 года ее знакомая, за которой она осуществляла уход, ФИО8, высказала желание подарить ей свою квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец против этого не возражала. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 составлен договор дарения квартиры. Вследствие эпидемии корона вируса договор нотариально не удостоверен, право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. ФИО1 организовала и оплатила ее похороны. С тех пор и по настоящее время истец пользуется подаренной квартирой и оплачивает все коммунальные расходы на ее содержание.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что стороной истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судами обеих инстанций в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, находящегося в производстве нотариуса ВОНП НО "адрес" ФИО13, в отношении ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала ФИО2 и ФИО9 в равных долях по ? доли каждой.

ФИО9 права на наследство не заявила.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) составлен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

Подлинник договора представлен суду на двух листах, не скрепленных между собой и заполненных с одной стороны каждый.

Договор оформлен в простой письменной форме. Нотариально не удостоверен. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО8 в связи с эпидемией коронавируса боялась выходить из дома, нотариус на дом не выезжала.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО "ОПБ N" от 07- ДД.ММ.ГГГГ Nа, назначенной судом первой инстанции, следует, что в момент заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживалось психическое расстройство в форме органической деменции (слабоумия). По своему психическому состоянию в момент заключения указанного договора ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 153, 166, 168, 177, 218, 420, 422, 432, 433, 572, 574, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, верно исходил из несоответствия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, предъявляемым к форме сделки, а именно, что указанный договор не оформлен надлежащим образом, выполнен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. При этом судом правомерно отмечено, что договор выполнен разным почерком, на двух листах, не скрепленных между собой, представлен в единичном экземпляре, подписи сторон имеются только на втором листе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отмечено и судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства, что ФИО8 имела намерение подарить ФИО10 спорную квартиру, не представлены, а сам по себе факт подписания договора дарения не свидетельствует о таком волеизъявлении.

Кроме того судами нижестоящих инстанции верно указано, что государственная регистрация перехода права собственности не произведена, тогда как у ФИО1 и ФИО11 имелось достаточно времени для оформления договора дарения надлежащим образом и для регистрации права собственности истца на квартиру. Данные действия не совершены, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не произведена по независящим от воли сторон причинам, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, ввиду того, что в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи