Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11943/2023[88-13491/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г.

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2023),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил изъять для государственных нужд принадлежащее ответчику недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 18, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Балаклавский пр-т, вл. 30А, стр. 3, бокс 118, установив сумму возмещения в размере рыночной стоимости указанного объекта, определенной в отчете оценщика ООО "Компания "Аудитор Столицы" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 руб, а также установить порядок прекращения права собственности, освобождения нежилого помещения и условия возмещения.

По ходатайству истца определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в отмененной части принято новое определение о возложении обязанности по по оплате расходов на проведение экспертизы на истца. В остальной части определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ГерулайтисН.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просила указанные судебные определения отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы послужили выводы суда первой инстанции о том, что для проверки возражений ответчика о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости требуется применение специальных знаний в области оценочной деятельности. При этом, суд не привел мотивов и ссылок на нормы процессуального права, на основании которых он возложил на ответчика обязанность по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, городской суд признал выводы суда первой инстанции в части распределения между сторонами сумм, подлежащих выплате экспертам, сделанными с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок назначения судебной экспертизы, и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы с учетом характера спорного правоотношения и заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе оспаривается необходимость назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу до ее окончания, а также формулировки вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебных экспертов со ссылкой на возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу статей 12, 56, 67, 79, 80, 87 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению верно применены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованность приостановления производства по делу сомнений не вызывает.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в части нового разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по проведегнию судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для проверки судебных постановлений в не обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для реализации ФИО1 ее процессуальных прав ответчика, гарантированных статьями 16, 18, 19, 35, 87, 166 ГПК РФ, в том числе на обращение к суду первой инстанции с ходатайствами об отводе судебных экспертов и о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 15 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.