Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12332/2023[88-13488/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N D7-PBH1-51 - кухонного гарнитура, производства ООО "Дриада" "адрес", взыскании стоимости кухонного гарнитура, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, в связи с ненадлежащим качеством приобретенного кухонного гарнитура.

По ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Экспертно-оценочный центр".

В представленном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертнооценочный центр" разрешены вопросы о наличии дефектов на фасадах кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальным размерам производителем ООО "Дриада", установленном в жилом помещении по адресу: "адрес" д.б "адрес", являются ли установленные дефекты фасадов кухонного гарнитура существенными, носят производственный либо эксплуатационньш характер, возможность возникновения данных дефектов вследствие длительного не использования кухонного гарнитура. В описательной части экспертного заключения дано описание кухонного гарнитура, а также отражены сведения о материале, из которого изготовлен кухонный гарнитур, в частности, отражено, что фасады ящиков и шкафов выполнены из массива дуба, покрытого лакокрасочным материалом белого матового цвета.

От истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления материала, из которого изготовлен кухонный гарнитур и соответствие в связи с этим товара условиям договора купли-продажи.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптитрейд" ОГРН 1146733007651 ИНН 6732072798, расположенному по адресу: "адрес" офис 126, эл.почта: fisexp@mail.ru. эксперт ФИО1.

На разрешение поставить следующие вопросы:

1. из какого материала изготовлены фасады кухонного гарнитура модели Максима NEW, изготовленного по индивидуальным размерам производителем ООО "Дриада" ("адрес"), установленном в жилом помещении по адресу: "адрес"?

2. соответствуют ли указанные выше фасады кухонного гарнитура, в том числе лакокрасочное покрытие, Декларации о соответствии требованиям TP N "О безопасности мебельной продукции", ГОСТу 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N-РБН1-51?

3. соответствует ли лакокрасочное покрытие фасадов кухонного гарнитура лакокрасочным материалам для покрытия той породы дерева, из которого изготовлены фасады кухонного гарнитура? Является ли несоответствие лакокрасочного покрытия (в случае установления несоответствия) причиной отслоения лакокрасочного покрытия на фасадах кухонного гарнитура?

4. какова рыночная стоимость кухонного гарнитура модели Максима NEW, изготовленного по индивидуальным размерам производителем ООО "Дриада" ("адрес"), установленного в жилом помещении по адресу: "адрес"?

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов гражданского дела.

Возложить обязанность на ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для проведения обследования (при необходимости производства обследования), либо представить фасад кухонного гарнитура, установленного в указанной выше квартире, в экспертную организацию.

Предупредить эксперта ФИО1 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по гражданскому делу приостановить.

Экспертизу провести за счет средств ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как не законные, ссылается на нарушение судами норм процессуального закона. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что в обжалуемом определении не указан вид экспертизы, повторная или дополнительная, выражая несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части постановки судом вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения, установления сроков ее проведения при назначении по делу экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, учитывая обстоятельства заявленного спора, для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о материале, из которого изготовлен кухонный гарнитур и вследствие этого определить соответствие его условиям договора купли-продажи и обязательным требованиям, поручив проведение экспертизы ООО "Оптитрейд".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, добавив, что суд первой инстанции имел право назначить по делу экспертизу, из содержания оспариваемого определения о назначении экспертизы следует, что экспертиза назначена по иному основанию и обстоятельствам, круг поставленных судом перед экспертным учреждением ООО "Оптитрейд" вопросов отличен от вопросов, разрешенных в экспертном заключении ООО "Экспертно-оценочный центр".

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами выводы суда первой и апелляционной инстанций о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при разрешении данного вопроса соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение суда ошибочно и несостоятельно, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения, установления сроков ее проведения при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

В целом все приведённые заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, кроме того таким образом указанные доводы несостоятельны.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, не установлено, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального закона, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4