Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-12739/2023[88-14761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткова Сергея Гермагеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в лице представителя по доверенности Юшковой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец Утков С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ"), с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд изменить формулировку увольнения с должности ведущего инженера ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)"; взыскать долг по заработной плате за период с 16 июня 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 147333 руб, проценты за задержку выплат заработной платы в размере 3128 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16998 руб, долг по заработной плате, возникший за период разбирательства в суде факта увольнения истца с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации с 23 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 356998 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года исковые требования Уткова С.Г. удовлетворены частично. С ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в пользу Уткова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 20000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года отменено в части отказа в иске Уткову С.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в указанной части по делу новое решение, которым признан приказ N6 от 9 августа 2021 года об увольнении Уткова С.Г. незаконным. На ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" возложена обязанность в трудовой книжке Уткова С.Г. изменить дату его увольнения на 27 сентября 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Также с ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в пользу Уткова С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390648, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок рассмотрения дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии новых доказательств, определение об истребовании доказательств. Также ссылается на то, что судом второй инстанции не учтено, что запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, в связи с чем, не представляется возможным изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца. Заявитель жалобы отмечает факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на работе в период с 16 июля 2021 года. Полагает действия истца недобросовестными. Кроме того, кассатор ссылается на неверный расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.

Утковым С.Г. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых истец также просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" по доверенности Юшкова Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Утков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Утков С.Г. с 16 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в должности ведущего инженера НК. Представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор N 1 от 16 июня 2021 года, истцом не подписан.

Согласно п. 3.1 трудового договора, Уткову С.Г. устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб. в месяц; оплата труда производится за время фактической работы в течение месяца на основании табеля учета рабочего времени.

В соответствии со штатным расписанием ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" от 11 января 2021 года, утвержденным приказом N1/к, должностной оклад ведущего инженера НК составляет 30000 руб.

В период с 21 июня 2021 года по 15 июля 2021 года Утков С.Г. находился в командировке в г. Хабаровск, 19 августа 2021 года истцом работодателю подано заявление о приостановлении работы.

Приказом N 6 от 9 августа 2021 года Утков С.Г. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

23 августа 2021 года истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской.

Полагая свое увольнение незаконным, трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Утковым С.Г. требований, при этом указал на отсутствие оснований для взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада 85000 руб, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора.

Отказывая Уткову С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом на момент рассмотрения спора произведен окончательный расчет при увольнении, отметив, что задержка по выплате заработной платы, в том числе окончательного расчета при увольнении, не может служить основанием для изменения даты увольнения работника.

Вместе с тем, районный суд, установив нарушения при оформлении трудового договора, задержку выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о том, что Уткову С.Г. причинен моральный вред, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Уткова С.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не согласился, указав, что судом при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства установлены неправильно, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия руководствовалась п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что по смыслу приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Установив по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию Утковым С.Г. не писалось, такого заявления ответчиком суду представлено не было, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и изменении даты увольнения работника на день вынесения решения - 27 сентября 2022 года, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что период с 10 августа 2021 года по 27 сентября 2022 года для Уткова С.Г. является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением истца 9 августа 2021 года, в связи с чем, определилак взысканию с ООО "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в пользу Уткова С.Г. в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390648, 96 руб. исходя из среднего заработка истца (1385, 28 х 282 раб. дн.).

Установив нарушение трудовых прав Уткова С.Г. в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, в сумме 20000 руб.

При этом, судебная коллегия, применив положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока на обращение в суд по спору об увольнении, пришла к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, так как с приказом об увольнении от 9 августа 2021 года Утков С.Г. ознакомлен не был, трудовую книжку истец получил 23 августа 2021 года, по сведениям, представленным в материалы дела, 24 сентября 2021 года Утков С.Г. обращался в Прокуратуру и ГИТ в г. Москве, 22 октября 2021 года Останкинской межрайонной прокуратурой и 21 января 2022 года ГИТ были рассмотрены обращения истца, в суд истец обратился с иском 16 сентября 2021 года, определением судьи указанное заявление оставлено без движения до 30 декабря 2021 года с продлением срока, уточненное исковое заявлением с изменением формулировки и даты увольнения подано в суд 30 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебной коллегией правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок рассмотрения дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, о том, что в материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии новых доказательств, определение об истребовании доказательств, подлежат отклонению.

Вопреки данным доводам, со стороны судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушений процессуальных норм, регламентирующих процедуру рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, порядок принятия новых доказательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно истребовал у сторон и принял в качестве новых доказательств представленную истцом выписку о состоянии счета в ПАО "Сбербанк", а также представленные ответчиком приказ об утверждении штатного расписания, штатное расписание, табеля учета рабочего времени за июнь-август 2021 года, копию претензии Уткова С.Г, копию акта отказа от подписи документов. Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия действовала в соответствии с процессуальным законом и восполнила недостающие для правильного разрешения дела доказательства, устранив тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку решение суда первой инстанции принято без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом второй инстанции не учтено, что запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, в связи с чем, не представляется возможным изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истца, не влекут отмены апелляционного определения.

Разрешая заявленные Утковым С.Г. требования и установив, что заявления об увольнении по собственному желанию истец не писал, наличие которого в силу положений трудового законодательства является обязательным в подтверждение добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и достижения соглашения между сторонами по дате расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца приказом N 6 от 9 августа 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Обстоятельства наличия (отсутствия) соответствующей записи об увольнении Уткова С.Г. 9 августа 2021 года в его трудовой книжке не свидетельствуют о неисполнимости обжалуемого судебного постановления. Кроме того, стороны спора вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда.

Указание на недобросовестность действий истца, на грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии его на работе в период с 16 июля 2021 года, не опровергает вывода судов, учитывая, что истец был уволен работодателем по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на неверный расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, также не влекут отмены обжалуемого апелляционного определения, так как период вынужденного прогула определен судебной коллегией верно - с 10 августа 2021 года по 27 сентября 2022 года, при этом неверное указание в судебном постановлении количества рабочих дней в указанном периоде (282 раб дн. вместо 281 раб. дн.) свидетельствует о наличии арифметической ошибки, подлежащей исправлению по заявлению сторон спора в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРГСПЕЦЭКСПЕРТ" в лице представителя по доверенности Юшковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи