Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12956/2023[88-14780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО20

судей: ФИО6, ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по встречному иску Публичного акционерного общества "данные изъяты" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "данные изъяты" в должности наладчика станков с ЧПУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, установленным подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в силу установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Истец полагал свое увольнение незаконным, так как его не ознакомили с актом расследования, данный акт был составлен в его отсутствие, в акте технического осмотра станка его подписи не имеется. Указанные в приказе об увольнении обстоятельства не соответствуют действительности. Фактически имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в расчете применить величину изменения среднего заработка на среднее значение по бригаде, компенсировать потери стоимости денежных средств согласно ставки рефинансирования (на данный момент приравненной к ставке Центрального банка России) на момент вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, взыскать разницу - не полученную прибыль в заработной плате в те дни, когда истец был трудоустроен на других предприятиях.

ПАО "данные изъяты" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сборочном цехе ПАО "данные изъяты" при наладке станка N зав. N работником были допущены нарушения требований по охране труда, которые привели к аварии и заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

По данному факту проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что причинами указанной аварии послужили грубые нарушения работником требований рабочей инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности. Размер ущерба составил 34 380, 51 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком по встречному иску не возмещен.

С учетом приведенных обстоятельств, ПАО "данные изъяты" просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 380, 51 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ПАО "данные изъяты" удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба 34 380, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "данные изъяты" удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил истца на работе в должности наладчика станков с ЧПУ. С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 780, 40 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные издержки на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Саста" к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ПАО "данные изъяты" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что со стороны истца имело место нарушение требований охраны труда, истец после аварии не остановил работу, не обесточил кабель и не покинул опасную зону, подошел к электрошкафу станка, откуда вываливались концы кабеля под напряжением, что создало непосредственную угрозу возникновения несчастного случая на производстве в виде поражения электрическим током самого истца и иных работников сборочного цеха. Истец незамедлительно не уведомил работодателя об аварии. Работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по обучению работника требованиям охраны труда. Считает, что требования истца о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, вследствие его трудоустройства к другому работодателю. Судом неверно определен период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не учтено, что работник неоднократно трудоустраивался, в связи с чем, заработная плата должна быть исчислена со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны по настоящему спору состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец занимал должность наладчика станков с ЧПУ 4 разряда.

Приказом ОАО "данные изъяты" (в настоящее время - ПАО "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 "д" части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой последствия.

Основанием для издания приказа послужили: акт расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении наладки станков N с заводским номером N от ДД.ММ.ГГГГг.; акт технического осмотра станка N с заводским номером N после аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, статьями 192, 193 ТК РФ, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", пояснения допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из доказанности факта совершения истцом нарушений требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия. Приняв во внимание доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка, его вину, а также соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд посчитал увольнение ФИО9 законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что причинение материального ущерба работником в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Размер ущерба определен судом на основании акта проверки и установки окончательного расчета от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции затрат.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Дополнительно определив юридически значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на работодателя ПАО "данные изъяты" был ли закреплен за истцом или и кем выдавался ему в качестве инструмента/приспособления/оборудования силовой кабель, на котором произошло короткое замыкание; кто входит в состав комиссии по охране труда в ОАО "данные изъяты" издавался ли приказ о создании такой комиссии; составляла ли указанная комиссия акт о нарушении истцом требований охраны труда; какие нарушения требований охраны труда были допущены истцом; были ли установлены и кем тяжкие последствия этих нарушений, в чем они выразились, чем подтверждаются; в чем заключаются и чем подтверждаются виновные действия работника в причинении материального ущерба; в чем заключаются накладные расходы в калькуляции, составленной ОАО "данные изъяты" можно ли отнести материальные расходы общества к нормальному хозяйственному риску, исследовав представленные ПАО "данные изъяты" доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2 приказа N а от ДД.ММ.ГГГГ начальнику сборочного цеха ФИО10 приказано обеспечить: наладчиков станков с ЧПУ необходимым инструментом и аппаратурой для исполнения должностных обязанностей, закрепить персонально; сборочный цех приспособлениями (кабель подключения, подставка монтажной и др. общецеховым имуществом) для подключения станков. Персонального закрепления не требуется. Место хранения приспособлений - комната наладчиков станков с ЧПУ или отведенные места в сборочном цеху. Перед началом работ наладчикам станков с ЧПУ убедиться в наличии и исправности используемого инструмента, аппаратуры, приспособлений, эксплуатировать их правильно в соответствии с требованиями руководящих документов, знать устройство и особенности конструкции станков с ЧПУ, знать и соблюдать правила техники безопасности. Начальнику сборочного цеха ФИО10 и СУП ФИО11 проработать закрепление данных положений в рабочей инструкции наладчиков станков с ЧПУ.

В соответствии актом визуального осмотра электрооборудования ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр электрооборудования сборочного цеха, по результатам осмотра обследованное электрооборудование соответствует нормативам, замечаний нет, электрооборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Из приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ "О создании комиссии по охране труда" следует, что комиссия создана в составе трех человек: технического инспектора ФИО13, главного инспектора ФИО14, инженера ФИО15

Как усматривается из представленных в материалы дела документов по аттестации ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ проходил внеочередную аттестацию с целью проверки уровня квалификации и соответствию занимаемой должности в связи с докладной запиской от директора по производству ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. и докладной запиской начальника сборочного цеха ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имел неудовлетворительные оценки по ответам на вопросы по охране труда.

Из аттестационного листа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания от той же даты усматривается, что аттестационная комиссия приняла решение, согласно которому наладчик станков с ЧПУ сборочного цеха ФИО1 условно соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии, о сохранении ему уровеня квалификации "Наладчик станков с ЧПУ 4 разряда", о снятии с него квалификационной надбавки в размере 7000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, о проведении дополнительного обучения ФИО1, о включении его в список работников для прохождения повторной аттестации в 2022 году.

Каких-либо доказательств проведения дополнительного обучения ФИО1 после указанной аттестации в материалах дела не имеется.

Как следует из докладной записки ФИО10 (начальник цеха) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он дал задание наладчику сборочного цеха ФИО1 подключить станок N. N к напряжению N около ДД.ММ.ГГГГ часов дня при нем ФИО1 обратился к малярам с просьбой дать ему уайт-спирит или растворитель, на его вопрос зачем, от ответил, что обгорел электрошкаф и добавил, что там было небольшое короткое замыкание, после осмотра он вызвал ФИО15, чтобы он как специалист, осмотрел тоже место короткого замыкания, со своей стороны он сделал вывод, что при переподключении фазных проводов ФИО1 не усмотрел несколько проволочек из скрученных проводов и не проверил межфазное сопротивление и подал напряжение, что и привело к замыканию, переподключение он делал из-за того, что при первом подключении двигатели вращались не в заданном направлении; после короткого замыкания обгорелые концы кабеля он зачистил и обжал на них наконечники, то есть косвенно согласился со своим нарушением правил ТБ, он был отстранен от работы до решения комиссии.

Приказом Nа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования на предмет исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на должностных лиц, создана комиссия по проведению служебного расследования с обязательным привлечением комиссии по охране труда, действующей на ОАО "данные изъяты" В состав комиссии по проведению служебного расследования вошли: председатель комиссии ФИО13 (председатель комиссии), члены комиссии: главный энергетик ФИО14, инженер ФИО15, начальник СЭБ ФИО16, начальник сервисно-гарантийной службы ФИО17

Актом об установлении нарушения требований охраны труда N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник ОАО "данные изъяты" наладчик станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1 не выполнил пункт 3.1 инструкции по охране труда для наладчика станка с ЧПУ, пункт 4.1 инструкции по охране труда для наладчика станка с ЧПУ, пункт 2.10 должностной инструкции, пункт 4.4 должностной инструкции. Виновные действия наладчика станков с ЧПУ 4 разряда ФИО1 в виде нарушения локально-нормативных актов, устанавливающих требования охраны труда, создавало реальную угрозу тяжких последствий, как угроза жизни и здоровья (вплоть до летального исхода), как самого ФИО1, так и лиц, выполняющих работы на оборудовании и станках в сборочном цеху. По мнению комиссии к нему подлежит применению дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проанализировав Инструкцию по охране труда и технике безопасности для наладчика станков с ЧПУ, с которой ФИО1 был ознакомлен, Рабочую инструкцию наладчика станков с ЧПУ, заключение специалиста ООО "Экспертно-правовое бюро "Экспертиза" ФИО18, заключение судебной технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения требований охраны труда, за которые ФИО1 был уволен, были установлены не специальной комиссией по охране труда, а комиссией по служебному расследованию, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nа.

Требования пункта 3.1 Инструкции по охране труда и технике безопасности для наладчиков станков с ЧПУ (локального акта) о тщательном осмотре станка на предмет отсутствия в нем внешних неисправностей, включении станка на холостой ход и обеспечении достаточной смазке ФИО1 не нарушались, поскольку короткое замыкание произошло в результате неопрессовки наконечников многожильного силового кабеля, используемого в качестве приспособления для подключения и наладки станков с ЧПУ, который не является частью или принадлежностью станка N зав. N.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не нарушались требования пункта 4.1 Инструкции по охране труда и технике безопасности для наладчиков станков с ЧПУ (локального акта) об остановке работы, выключении станка и сообщении об аварийной ситуации непосредственного руководителя, поскольку именно ФИО1 после произошедшего короткого замыкания произвел отключение станка, прекратил свою работу и сообщил своему непосредственному начальнику - начальнику цеха ФИО10 о произошедшем, что следует, в том числе из объяснений как самого истца по первоначальному иску ФИО1, так и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения требований охраны труда и техники безопасности, на которые ссылался работодатель, послужившие основанием для увольнения ФИО1, не могли являться поводом для его увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Другие нарушения требований охраны труда ФИО1 работодателем не вменялись и не являлись основанием к его увольнению.

Сославшись в приказе об увольнении истца на однократные грубые нарушения трудовых обязанностей, которые повлекли за собой последствия, работодатель, в то же время, не указал в приказе, в чем именно выразились эти последствия. Из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГг. "О последствиях расследования аварии" усматривается, что в его преамбуле речь идет о наступлении тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, вместе с тем, в тексте приказа указано о заведомо созданной угрозе наступления таких последствий. При этом каких-либо доказательств наступления несчастного случая на производстве либо угрозы наступления таких последствий, в дело не представлено. Судом учтено, что представитель работодателя в судебных заседаниях затруднялся назвать, какие конкретные тяжкие последствия наступили или могли наступить, в качестве последствий назывались различные обстоятельства: авария на станке; возможность поражения электрическим током как самого ФИО1, так и других лиц, выполняющих работы в сборочном цеху. Такие же предположения о постановке под угрозу жизни и здоровья ФИО1, так и лиц, выполняющих работы в сборочном цеху, указаны в акте расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении наладки станка от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что конкретные доказательства и факты, подтверждающие данное предположение, ни к материалам служебного расследования, ни в материалы гражданского дела работодателем не представлено. Доказательств тому, что поврежденный кабель, который ФИО1 отключил, создал реальную угрозу жизни и здоровью как данного работника, так и других работников, находящихся в сборочном цеху, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что необходимого дополнительного обучения по охране труда и технике безопасности после проведения внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодатель не обеспечил, чем нарушил обязанность, предусмотренную положениями статьи 214 ТК РФ, что также исключает возможность увольнения ФИО1 по приведенному основанию, так как вина работника в этом в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО1 по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приняв во внимание положения статьи 394 ТК РФ, установив незаконность увольнения истца, суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 в прежней должности с момента увольнения.

С учетом требований статьи 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, определив ко взысканию 1 122 780, 40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, определив его в размере 50 000 руб, приняв во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права работника, имеющие большое значение для истца, вину работодателя в нарушении указанных прав, выразившейся в незаконном увольнении, период, в течение которого истец не мог трудоустроиться, а также обстоятельства настоящего конкретного дела.

Суд счел требование истца о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом изменения среднего заработка по бригаде противоречащим нормам материального права, в частности, положениям статьи 139 ТК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. Также отказано в иске о взыскании компенсации потери стоимости денежных средств по ставке рефинансирования, со ссылкой на то, что нормами трудового законодательства такая компенсация не предусмотрена.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации разницы неполученной прибыли в заработной плате за те дни, когда он был трудоустроен на других предприятиях, суд указал, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание неполученной прибыли. Определение среднего заработка истца ФИО1 за время вынужденного прогула произведено без учета полученного им заработка за период прогула у других работодателей.

Отменяя решение суда в части разрешения требований работодателя о взыскании с работника материального ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 247, 248 ТК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовал представленные в дело доказательства, в том числе, предварительный акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки и установления окончательного размера причиненного ущерба в результате аварии при проведении наладки станка N зав. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ОАО "данные изъяты" причинен материальный ущерб в виде расходов на замену вышедшего из строя оборудования и проведение восстановительного ремонта электрического шкафа станка N зав. N, размер ущерба в денежном выражении составляет 34 380, 51 руб, лицом, ответственным за причинение ущерба, является бывший работник ОАО "данные изъяты"" - наладчик станков с ЧПУ ФИО1, который грубо нарушил требования рабочей инструкции и инструкции по охране труда и технике безопасности; причины и обстоятельства возникновения ущерба содержатся в акте расследования аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении наладки станка; а также калькуляцию затрат, согласно которой стоимость комплектующих материальных затрат составляет 416, 51 руб, заработная плата работников, привлеченных для устранения последствий аварии - 7296, 24 руб, страховые взносы - 2517, 20 руб, накладные расходы (331%) - 24 150, 55 руб, а всего - 34380, 51 руб.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованное ФИО1, с предложением возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра станка N зав. N после аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается то обстоятельство, что что материальный ущерб в виде повреждения

деталей электрошкафа станка N зав. N возник у работодателя в результате виновного противоправного поведения ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств истребования работодателем у работника ФИО1 письменных объяснений по вопросу причин образования материального ущерба и его размера, указав, что имеющиеся в деле письменные объяснения ФИО1 были получены в рамках проведения служебного расследования на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на должностных лиц, что следует из приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии по установлению причин и размера материального ущерба в составе председателя ФИО16, членов ФИО10, ФИО17, ФИО13 в деле отсутствует, письменных объяснений в рамках проведения проверки данной комиссией, от ФИО1, не представлено, актов об отказе в предоставлении письменных объяснений ФИО1 по вопросу причин и размера материального ущерба не составлялось, акт об окончательном установлении размера причиненного материального ущерба составлен комиссией в ином составе: председателя ФИО13, членов: ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, которой не поручалось проведение проверки по указанным вопросам. При этом суд принял во внимание пояснения представителя ответчика ПАО "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции о том, что работодателем создавалась только одна комиссия по проведению служебного расследования на основании приказа Nа от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО19, а также пояснения истца ФИО1, в соответствии с которыми случаи короткого замыкания имели место на производстве и ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошедшая ситуация может быть отнесена к нормальному хозяйственному риску.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность работодателя по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, не исполнена, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению материального ущерба, в том числе в связи с отнесением произошедшего случая к нормальному хозяйственному риску, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в полном объеме с вынесением по делу нового решения, которым восстановил истца на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований работодателя.

С учетом положения статьи 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца по первичному иску с ответчика ПАО "данные изъяты" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, вследствие его трудоустройства к другому работодателю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку трудоустройство истца после его увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом ФИО1 избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, его последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению его исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом апелляционной инстанции законных оснований для такого восстановления.

Доводы о том, что судом неверно определен период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не учтено, что работник неоднократно трудоустраивался, в связи с чем, заработная плата должна быть исчислена со дня, следующего за днем незаконного увольнения по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует как положениям статьи 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что со стороны истца имело место нарушение требований охраны труда, что создало непосредственную угрозу возникновения несчастного случая на производстве в виде поражения электрическим током самого истца и иных работников сборочного цеха, о том, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по обучению работника требованиям охраны труда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи