Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13019/2023[88-14027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 28.09. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (описки) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежной компенсации за долю переданного в пользу ФИО2 имущества, размера денежной компенсации за долю уплаченных по кредитному договору NФС264-16 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.".

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 28.09. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО13 (фамилия до брака - Харченко) Ю.Б. состояли в зарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами прекращены, стороны проживают раздельно.

Спорные земельный участок общей площадью 2758 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 36, 5 кв.м по адресу: "адрес", д.Осиновка, "адрес", а также земельный участок общей площадью 500 кв.м по адресу: "адрес", д. Осиновка, напротив "адрес", приобретены ФИО10 в период брака по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен автомобиль "Шкода Йети" 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А711НХ37.

Согласно заключению эксперта N.22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ООО "Оценка 37" по делу судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость жилого дома площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д.Осиновка, "адрес", составляет 531000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 2758 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д.Осиновка, "адрес", составляет 215000 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", д.Осиновка, напротив "адрес", составляет 39000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки "Шкода Йети" 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А711НХ37 составляет 746000 рублей.

На приобретение спорных жилого дома и земельных участков, расположенных в д. "адрес", ФИО10 был взят кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в размере 235000 рублей под 28, 9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по данному кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО10 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ФИО1 предоставлен кредит в размере 353496, 71 рублей под 23% годовых на срок 57 месяцев. Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО10 после прекращения сторонами брачных отношений, часть денежных средств (63800 рублей) внесена ФИО2

Кроме того, на приобретение спорных жилого дома и земельных участков, расположенных в д. "адрес", ФИО10 был взят кредит в АКБ "Кранбанк" (ЗАО) по кредитному договору NФС264-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) и ФИО12

Для оплаты спорного автомобиля "Шкода Йети", 2013 года выпуска VIN N, ФИО10 был взят кредит в ООО "Фольскваген банк Рус" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684700 рублей под 15, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения сторонами брачных отношений, ФИО10 в счет исполнения кредитного обязательства оплачено 198730 рублей.

Поскольку указанное спорное имущество приобретено ФИО10 в период брака по возмездным сделкам, оно относится к общему имуществу супругов ФИО10 и является их совместной собственностью, что сторонами по делу признавалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 210, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 357, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное движимое и недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака по возмездным сделкам, является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях (по ? каждому).

Возникшие у ФИО1 в период брака обязательства по договору займа суд первой инстанции признал общим обязательством, поскольку исходил из того, что заемные денежные средства использовались на нужды семьи.

Принимая во внимание, что обе стороны имеют интерес в пользовании общим недвижимым имуществом в д. "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант раздела имущества с присуждением каждому из супругов по 1/2 доли на это имущество будет наиболее способствовать защите интересов и прав сторон на равенство долей в супружеском имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации, суд первой инстанции необоснованно исключил из раздела платежи, внесенные ФИО12, полагая их исполненными поручителем самостоятельно. Оснований для исключения указанной суммы из раздела при определении размера компенсации за долю внесенных ФИО2 платежей у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим в данной части решение обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно несогласился с выводами суда первой инстанции о том, что определяя размер компенсации за переданные ФИО2 кровать (диван) и пылесос, суд первой инстанции указал на взыскание в пользу ФИО1 всей стоимости переданного ФИО2 имущества, тогда как в силу положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе компенсации подлежала лишь ? доли стоимости спорного имущества.

Однако с выводами суда в части раздела недвижимого имущества и заемного обязательства согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательной к применению нижестоящими судами, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики ВС РФ N (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Возражая против признания заемного обязательства совместным долгом супругов, ФИО2 ссылалась на то, что расписка, датированная 10.07.2014г, представленная в подтверждение возникновения заемного обязательства в действительности написана в конце 2020 года, когда ФИО1 стало известно о намерении заявителя подать иск о разделе совместного имущества. ФИО11 никогда не предъявляла никаких требований к ФИО2 о возврате указанных выше денежных средств.

Судами не учтено, что в силу приведенных положений закона и их разъяснений, именно на ФИО1 возложена обязанность по предоставлению доказательств возникновения совместного обязательства в интересах семьи, что предполагает наличие волеизъявления ФИО2 или наличие у нее осведомленности о таком обязательстве и его условиях.

Сам по себе факт признания получения на нужды семьи от ФИО11 денежной суммы, но на иных условиях, не свидетельствует о принятии совместного обязательства супругов по ее возврату вместе с процентами.

Вопреки выводам судов судебные акты о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО11 не содержат преюдициальных обстоятельств по настоящему делу, не подлежащих доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ, поскольку ФИО2 не являлась участником по данному делу.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО10 названной выше денежной суммы, причины подписания ФИО10 и его матерью ФИО11 договора займа, осведомленность и согласие ФИО2 с условием предоставления денежных средств на условиях возвратности и платности пользования ими, которые не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО2 об отсутствии совместного обязательства по возврату ФИО11 суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Разрешая требование о разделе жилого дома и земельных участков в д. Осиновка суды не учли следующее.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, отказ в разделе объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. (Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (в ред. от 01.06.2022).

Вместе с тем, судами не установлены обстоятельства: возможности совместного использования предъявленного к разделу недвижимого имущества, его делимость или неделимость, невозможности выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Таким образом, указанные доводы заявителя, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.01.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: