Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-13421/2023[88-15827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на Калининском полиграфкомбинате детской литературы в цехе ролевой печати сначала учеником, а с ДД.ММ.ГГГГ - печатником плоской печати. ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность наладчика полиграфического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, предусмотренной для работника медицинским заключением. Впервые снижение слуха установлено истцу в 1999 году, но работать в условиях шума и вибрации ему не запретили. С 2003 года началось ухудшение, поставлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. В 2005 году было указано, что работать в условиях шума и вибрации он не может, в связи с чем истец был переведен на другую работу. По данным обследования истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец обратился в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России с заявлением о пересмотре процента утраты профессиональной трудоспособности и увеличении процента. Актом медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2021, которая проведена без участия истца, бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России снова установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец полагает, что ему занижен процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку специалистами не было принято во внимание заключение врача-сурдолога ГБУЗ "ОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца двухсторонняя нейросенсорная глухота (остатки слуха), значительно выраженное нарушение общения, нарушение ориентации в звуковом поле, он нуждается в слухопротезировании слуховым аппаратом заушного типа - цифровыми, многоканальными, программируемыми, сверхмощными, на индивидуальных ушных вкладышах, телевизоре с телетекстом, телефоне с текстовым выходом, световом сигнализаторе звука, услугах сурдопереводчика. При таких исследованиях и рекомендациях, как полагает истец, ему должно быть установлено 90 % потери профессиональной трудоспособности, а не 40 %.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным решение бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России об отказе в усилении процента профессиональной трудоспособности, изменении процента утраты профессиональной трудоспособности с 40 % до 90 %.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор настаивает на том, что истцу изначально неверно определена степень утраты трудоспособности, которая должна была составить не менее 90%. Ссылаясь на медицинское заключение и рекомендации врача - сурдолога, считает, что ему необоснованно установлено 40 % утраты трудоспособности. Указывает на то, что выводы экспертизы противоречат выводам специалиста - сурдолога. Обращает внимание на то, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора. Так как в момент наступления страхового случая истец работал по 6 разряду печатника плоской печати, а после наступления страхового случая переведен наладчиком полиграфического оборудования 4 разряда, то есть по другой профессии с более низкой квалификацией, соответственно, трудоспособность истца утрачена не менее, чем на 90 %.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу учеником печатника в цех ролевой печати Калининского полиграфкомбината детской литературы, с ДД.ММ.ГГГГ стал работать печатником плоской печати цеха ролевой печати.

В 1999 году ЦГСЗН "адрес" составлен акт расследования профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: "данные изъяты"

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ухудшением слуха переведен работодателем в цех ролевой печати наладчиком полиграфического оборудования.

По результатам освидетельствования в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с причиной "профессиональное заболевание".

В период с 2005 года по 2007 год ФИО1 учреждением медикосоциальной экспертизы устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % с причиной "профессиональное заболевание".

По результатам освидетельствования в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами.

По результатам освидетельствования в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена "данные изъяты" сроком на 1 год.

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "КБСМП" истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России с заявлением, в котором просил провести ему медико-социальную экспертизу для переосвидетельствования степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего.

Решением бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2021 ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена, подтверждена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 %, разработана программа реабилитации пострадавшего.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправильную медицинскую оценку экспертами бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России состояния его здоровья, неверное толкование нормативных актов, устанавливающих критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, и наличие оснований для установления более тяжелой степени утраты профессиональной трудоспособности.

Для проверки доводов истца о незаконности решения бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ/2021, и необходимости

установления степени утраты профессиональной трудоспособности в 90 %, судом первой инстанции назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"".

В соответствии с выводами очной судебной медико-социальной экспертизы N.102.Э.53/2022, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 40 %. При этом в заключении указано, что на основании комплексного анализа, медицинских и медико-экспертных документов, оценки показателей здоровья, данных личного осмотра, результатов обследования на специальном диагностическом оборудовании экспертами установлено, что в настоящее время у ФИО1 выявлено "данные изъяты" что в соответствии с пунктами 2, 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", пункты 3, 4; Приказа Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" пункт 8.2.2, дает основание для установления истцу инвалидности 3 группы с причиной "профессиональное заболевание" и 40 % (сорок процентов) утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России незаконным и установления ФИО1 иной степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции признал заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, в состав экспертной комиссии был включен эксперт по специальности "данные изъяты" эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. С учетом требований статьи 86 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Исследовательская часть экспертного заключения содержит характер выявленных функциональных нарушений организма ФИО1, при проведении экспертизы эксперты руководствовались Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказом Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", о чем указано в самом заключении.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на медицинское заключение врача-сурдолога ГБУЗ "ОКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное заключение находилось в распоряжении экспертов и оценивалось в совокупности с иными медицинскими документами. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась экспертами, исходя из способности истца осуществлять профессиональную деятельность по профессии печатника 6 разряда вследствие профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о невозможности выполнять трудовую деятельность в должности печатника плоской печати, что, по его мнению, свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности не менее 90 %, указав, что сам факт того, что истец в связи "данные изъяты" был переведен на другую должность более низкой квалификации, не является основанием для установления ему 90 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвердившим Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно пунктам 15 и 16 Правил, в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Пунктом 3 Критериев предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 14, 16 Критериев установлено, что критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 90 до 100 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. В случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в размере 90 процентов.

Критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов является повреждение здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия необходимости изменения условий труда, создания специального рабочего места либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, - в размере 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ, но без необходимости изменения условий труда и/или создания специального рабочего места, - в размере 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико - социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Правильно применив приведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной медико-социальной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, проверив соблюдение ответчиком процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца медико-социальной экспертизы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России об отказе ФИО1 в усилении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным и для установления истцу иной степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена истцу исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности выполнять трудовую деятельность в должности печатника плоской печати, что, по его мнению, свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности не менее 90 %, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Под профессией понимается род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы. Соответственно, невозможность осуществлять трудовую деятельность по определенной должности не свидетельствует однозначно о невозможности осуществления профессиональной деятельности по имеющейся специальности в целом.

Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и Качества.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Неспособность работника в результате профессионального заболевания выполнять работу прежней квалификации, объема и качества свидетельствует о снижении (утрате) его профессиональной трудоспособности.

Квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степенью годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемым разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.

Следовательно, квалификация, как и другие признаки, учитываемые при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (объем, качество работы), носит оценочный характер и в рамках одной профессиональной деятельности в зависимости от разряда, класса и других квалификационных категорий работы может быть более или менее квалифицированной. В связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается с учетом способности пострадавшего в обычных производственных условиях, без необходимости изменения условий труда и (или) создания специального рабочего места, выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

Установление 90 % утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ только на специальных рабочих местах (пункт 14 Критериев).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выявленные у ФИО1 заболевания нельзя отнести к значительно выраженным нарушениям функций организма, повлекшим возможность выполнения профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ только на специальных рабочих местах, при осмотре экспертами у ФИО1 выявлено "данные изъяты" что исключает возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 90 %. Сам по себе факт того, что истец в связи с "данные изъяты" был переведен на другую должность более низкой квалификации, не является основанием для установления ему 90 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи