Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14577/2023[88-15939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Ответчик нарушал обязательства по указанному договору.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в сумме 64 677, 61 руб, состоящую из: основного долга - 51 815, 21 руб, процентов - 8 412, 40 руб, комиссий и плат - 950 руб, платы за пропуск минимального платежа - 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 140, 33 руб.

Суд первой инстанции постановил:"Взыскать с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 64 677, 61 руб, состоящую из: основного долга - 51 815, 21 руб. процентов - 8 412, 40 руб, комиссий и плат - 950 руб, платы за пропуск минимального платежа - 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 140, 33 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО " ФИО1" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении

ФИО2 указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 его предложения будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N о выпуске и обслуживании карты, посредством акцепта ФИО1 предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами - выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика.Карта ответчиком получена, после чего с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного ФИО1 на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности в сумме 64 677, 61 руб, направив ФИО2 заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты.

Согласно расчету истца задолженность составляет 64 677, 61 руб, из которой: основной долг - 51 815, 21 руб. проценты - 8 412, 40 руб, комиссии и платы - 950 руб, плата за пропуск минимального платежа - 3 500 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что в период действия вышеназванного договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 428, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также на пропуск истцом срока исковой давности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: