Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14756/2023[88-15527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об изменении границ земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". просили признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании места положения границ этого участка и установить границы в соответствии с ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Некрасовский районный суд "адрес".

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес" (паспорт 78 22 556354 выдан УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 760-018), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Киргизской ССР (паспорт 78 16 186431 выдан ТП N Отдела УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 760-024), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"а "адрес" (паспорт 78 07 617686 выдан отделением УФМС России по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 760-018) к ФИО4 отказать."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 на основании постановления Главы Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N является участником общей долевой собственности в размере 52/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1545 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности земельным участком ранее являлся земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 ФИО2, ФИО1 в размере 11/100 долей в праве собственности каждому. Вид разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцы ФИО2, А.В. являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле каждый 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Истцы также являются сособственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка с кадастровым номером 76:09:160102:127, площадью 899 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровым номером 76:09:160102:127 и с кадастровым номером 76:09:160102:61 являются смежными земельными участками.

На принадлежащем истцам земельном участке в 1994-1995г.г. был установлен сарай для содержания скота, при этом граница этого сарая проходит по границе земельного участка ФИО15.

Решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности по переносу сарая для содержания скота в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения "адрес".

Указанным решением установлено, что нахождение сарая для содержания скота на границе земельного участка сторон является неизменным с 1980 года, то есть на протяжении более 40 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, имеющим для сторон преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в пределах принадлежащего семье ФИО12 (ФИО3, ФИО2, ФИО1) на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 76:09:160102:120 (дата присвоения указанного кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ) находится сарай для содержания скота и расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 76:09:160102:61 и 76:09:160102:120, таким образом, что стена данного сарая фактически является границей земельных участков сторон.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 76:09:160102:123, который в настоящее время снят с учета, и земельного участка площадью 399 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков был образован земельный участок с кадастровым номером 76:09:160102:127, площадью 899 кв.м, постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 76:09:160102:127 следует, что граница со смежным земельным участком с кадастровым номером 76:09:160102:61 оставалась неизменной.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, которые сводятся к прекращению права собственности ФИО4 на часть принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 76:09:160102:61, у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 25, Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.10.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: