Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское-2 Эксплуатация" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела в суде первой инстанции 2-1031/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 - ФИО8 настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" - ФИО9 возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору.
Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 545 рублей 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6" в размере 722 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 154 рублей 63 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 545 рублей 52 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 154 рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания оплаты охраны, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в материалах дела решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора об оказании охранных услуг не следует, что он заключен на основании решения собственников, так же объектом договора является имущество, которое не находится на территории коттеджного поселка. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание не явилась, что, с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу: "адрес", в районе поселка Горки-6.
ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1 023, 3 кв.м. расположенного в данном поселке.
На основании заключённого между ФИО1 и ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана производить оплату услуг истца.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании поселка "Горки-6" собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и тд, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением собственников домов (жителей) поселка "Горки-6" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенного между ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" и ООО ЧОП "ЩИТ-ММ", объектом которого является имущество, находящееся на территории общего пользования, коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу: "адрес", поселок "Горки-6".
Поскольку свои обязанности по оплате услуг по содержанию коттеджного посёлка и охранных услуг ФИО1 не исполняет, ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось в суд.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на охрану, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы ответчика о том, что с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена, опровергается представленной перепиской истца и ответчика, а также копиями письменных претензий друг к другу.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Непосредственность судебного разбирательства является одним из его основных принципов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи
Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с принятием решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).
Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали.
Более того, отменяя решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции было указано на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено сменить охранную организацию, установить шлагбаум и внести в квитанцию на оплату услуг по охране отдельной строкой, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и не обозревалось, названное решение в материалы дела не представлялось. Так же судом кассационной инстанции было указано на необходимость проверки, порождает ли какие-либо правовые последствия это решение для ответчика, с учётом статуса этого гражданско-правового сообщества.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не устранили обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.
Указанные положения закона так же не были учтены судами при установлении факта принятия ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, поскольку, разрешение требований о взыскании судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зависит от размера удовлетворенных требований, в указанной части апелляционное определение также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6", взыскании судебных расходов отменить.
В отменной части дело направить на апелляционное определение рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна. Судья А.В. Васев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.