Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1767/2023[88-8273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВК Комфорт" к ФИО1 об устранении нарушений права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4569/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя АО "ВК Комфорт" по доверенности - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, а именно признать осуществленный ответчиком монтаж внешнего блока кондиционера на фасаде здания незаконным, обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера с фасада здания и привести фасад здания в состояние, предшествующее монтажу кондиционера, ссылаясь на нарушение прав истца ответчиком.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено признать осуществленный ФИО1 монтаж внешнего блока кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8 по адресу: "адрес", стр. 931, незаконным; обязать ФИО1 демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8 по адресу: "адрес", стр. 931, привести фасад здания в месте монтажа в состояние, предшествующее монтажу кондиционера, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что им соблюдена процедура согласования монтажа внешнего блока кондиционера с управляющей организацией, а также получены письменные согласия от собственников соседних помещений, тогда как для установки кондиционера на фасаде здания не требуется согласования. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов управляющей организации или других лиц в результате действий ответчика по установке кондиционера и не препятствует управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, возражает относительно отказа в принятии встречного иска.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией, осуществляющей управление комплексом апартаментов по адресу: "адрес", стр. 931.

ФИО1 является собственником помещения N, общей площадью 28, 5 кв.м, на 2 этаже комплекса апартаментов по адресу: "адрес", стр. 931.

Между АО "ВК Комфорт" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор управления многоквартирным домом N ТП/А/ДУ-23-931-4/8.

Согласно п. 1 договора управления, договор заключен с целью функционирования помещений, надлежащего содержания общего имущества собственников, а также предоставления коммунальных услуг собственнику и иным лицам, пользующимся помещением на законных основаниях.

В соответствии с пп. "д" п. 3.3.2 договора управления, собственник обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления, управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием, без соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно приложению N к договору управления, наружные стены и перегородки объекта относится к общему имуществу собственников помещений комплекса апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ при получении ключей от управляющей организации ответчиком подписано обязательство собственника.

Согласно абз. 1 п. 1 обязательства, ответчик предупрежден о том, что монтировать кондиционеры и прочую технику на фасаде здания запрещено.

Между тем, ответчик произвел монтаж внешнего блока кондиционера на наружной стене (фасаде) здания, что подтверждается актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предписание с требованием демонтировать наружный блок кондиционера, установленный с нарушением порядка использования общего имущества собственников помещений комплекса апартаментов, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 244, 246, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, п.п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик нарушил права общей долевой собственности на общее имущество всех остальных собственников, исходил из того, что ответчиком при установке кондиционера не достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования жильцами установки системы кондиционирования, ответчиком не проводилось.

При этом суд первой инстанции учел, что каждое помещение комплекса апартаментов содержит специально отведенное место - нишу для наружных блоков сплит-систем, согласно плану типового этажа комплекса апартаментов. Согласно технической документации комплекса апартаментов наружные блоки сплит-систем размещаются в обслуживаемых нишах внутри лоджии. Наружный блок кондиционера, установленный ответчиком, расположен снаружи лоджии, что изменяет наружный вид фасада здания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не соблюдена процедура согласования монтажа внешнего блока кондиционера с управляющей организацией, а также не получены письменные согласия от собственников соседних помещений.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении слушания дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не влечет отмену правильного по существу судебного решения. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда, согласно положений статей 167, 169 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы заявителя, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, основанного на неверном толковании норм жилищного законодательства, устанавливающих требования к осуществлению переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном внутридомовой системой центрального отопления, газоснабжения и вентиляции, а также порядок согласования органами местного самоуправления самовольного переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи