Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34962/2022[88-2310/2023-(88-32364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Антропова Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кокиной Анне Петровне о признании недействительными соглашений, признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости и обращении взыскания на имущество (N 2-1723/2021)

по кассационным жалобам представителя Кокиной Анны Петровны по доверенности Мазгалиной Ольги Александровны, представителя Козлова Евгения Александровича по доверенности по доверенности Забугиной Натальи Юрьевны, Козловой Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Кокиной А.П. по доверенности Мазгалину О.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Столярова Д.С, Кикееву Л.А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации, обратившись в суд с иском к Кокиной А.П, уточнив заявленные требования, просило о признании недействительными соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.А, Козловой И.Ю. и Кокиной А.П. о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ; о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ; о признании отсутствующим права собственности Кокиной А.П. на квартиру N N, жилой площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; на машиноместо под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное в подземной встроено-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес" ("адрес"); на машиноместо под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное в подземной встроенно-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес" ("адрес"). Также просило об обращении взыскания на квартиру N N, жилой площадью N кв.м, на квартиру N N, общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; на машиноместа под условным номером N, площадью N кв.м, под условным номером N, площадью N кв.м, расположенные в подземной встроенно-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес" ("адрес").

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 29 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Козлова Е.А. и Козлову И.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными соглашения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.А, Козловой И.Ю. и Кокиной А.П. о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ; о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о замене стороны в агентском договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ; об уступке прав и обязанностей по предварительному договору N о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано отсутствующим право собственности Кокиной А.П. на квартиру N N, жилой площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; на квартиру N N, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; на машиноместо под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное в подземной встроено-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес" ("адрес"); на машиноместо под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное в подземной встроено-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес".

Обращено взыскание на квартиру N N, жилой площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; на квартиру N N, общей площадью N кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; на машиноместо под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное в подземной встроено-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес" ("адрес"); на машиноместо под условным номером N, площадью N кв.м, расположенное в подземной встроено-пристроенной автостоянке по строительному адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Кокиной А.П. по доверенности Мазгалина О.А, выражает несогласие с принятым актом суда апелляционной инстанции, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Козлова А.Е. по доверенности Забугина Н.Ю, и ответчик Козлова И.Ю. также оспаривают судебное постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснвоанным, просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие письменные пояснения по кассационным жалобам, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, приговором Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, Козлов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, предъявленный к Козлову Е.А, с последнего взысканы денежные средства в размере 231 219 750 руб. в счет возмещения ущерба государству.

Судом также установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов супруга Козлова Е.А. - Козлова И.Ю. заключила с компанией ОАО "ГлавМосСтрой" два договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми по окончании строительства ей должны были быть переданы в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также машиноместо, расположенное по тому же адресу.

В тот же период Козловым Е.А. были заключены два договора долевого участия с ОАО "ГлавМосСтрой", в соответствии с которыми по окончании строительства ему должны были быть переданы в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также машиноместо, расположенное по тому же адресу.

Денежные средства в рамках оплаты заключенных договоров, со слов Козловых, вносились последними за счёт заемных средств, одолженных у гражданина Малайзии.

Примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.Ю. заключила договоры о переуступке своих прав и прав мужа на участие в строительстве квартир и машиномест по указанному выше адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в период инкриминируемого Козлову Е.А. преступного деяния по хищению денежных средств, им и его супругой Козловой И.Ю. перечислялись денежные средства в ОАО "Главмосстрой-недвижимость" для приобретения недвижимости - двух квартир и двух машиномест по адресу: "адрес", при этом Козлова И.Ю. по доверенности от супруга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала процедуры признания права собственности на указанные выше объекты недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по купле-продаже указанных выше двух квартир и машиномест передала Кокиной А.П.

Факт переоформления объектов недвижимости в период следствия по уголовному делу по обвинению Козлова Е.А. на Кокину А.П. подтверждается представленными в материалы гражданского дела копиями договоров, соглашениями о замене сторон в агентских договорах, соглашениями об уступке прав и обязанностей по предварительным договорам.

В целях оформления перехода права собственности на объекты недвижимости Кокина А.П. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями, указав в качестве ответчика ОАО "Главмосстрой-недвижимость".

Заочными решениями Никулинского районного суда города Москвы за Кокиной А.П. признано право собственности на все спорные объекты недвижимости, которое было зарегистрировано в ЕГРН.

Недобросовестность Козлова А.Е. и Козловой И.Ю. при отчуждении прав на спорные объекты недвижимости в пользу Кокиной А.П. установлена в мотивировочной части вступившего в законную силу приговора суда. Доказательств уплаты Кокиной А.П. денежных средств за передачу ей прав на четыре объекта недвижимости материалы данного гражданского дела не содержат.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности по заявленному иску.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны, с указанными выводами о пропуске срока исковой давности не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что для Министерства обороны Российской Федерации срок исковой давности начал течь со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении Козлова Е.А, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора и отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 10, 166, 168, 181, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств на предмет их соответствия названным нормам права, пришла к выводу о доказанности доводов истца о том, что соглашения о замене стороны в агентском договоре были заключены ответчиками Козловыми с намерением передачи права собственности на объекты недвижимости, возводимые ОАО "Главмосстрой-недвижимость", которые были приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, признав доводы ответчиков о приобретении спорного имущества на заемные денежные средства иностранного гражданина, бездоказательными, полагая, что целью отчуждения данных объектов недвижимости было избежание обращения взыскания для исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о ничтожности сделок, недействительности с момента их совершения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика Козлова Е.А, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом также были представлены в ходе рассмотрения дела.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчиками, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Министерством обороны Российской Федерации как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, приговор в отношении Козлова Е.А. вступил в законную силу 23 июля 2018 года.

Таким образом, вывод суда второй инстанции об исчислении срока исковой давности именно с указанного момента является правильным.

Доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом второй инстанции обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков и их представителей при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все остальные доводы кассационных жалоб относительно неправильной оценки имеющихся в деле письменных доказательств направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи