Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3527/2023[88-6266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5954/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "MERCEDES-BENZ S320", г.р.з. 5974 II-1 совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец ФИО1 обратился за страховой выплатой в PCА на основании п. 6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатное дело N, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано ввиду отсутствия законных оснований. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату осталась без удовлетворения. При обращении к страховщику ФИО1 представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 475000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000, 00 руб, штраф в размере 150 000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета "адрес" оплату государственной пошлины в размере 7 950, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением его прав и законных интересов. Полагает применение срока исковой давности необоснованным. Истец считает, что срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 04 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки "MERCEDES-BENZ S320", г.р.з. 5974 II-1 следовал по однополосной в его направлении движения проезжей части съезда с "адрес" пр-т напротив "адрес" по Кутузовскому пр-ту в "адрес" совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о компенсационной выплате по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, поскольку согласно базе данных ПАО СК "Росгосстрах" бланк полиса ЕЕЕ 0355212727 числится в списке испорченных полисов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась за страховой выплатой в PCА через АО "АльфаСтрахование", на основании п. 6 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатное дело N, при этом, в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием произвести компенсационную выплату, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 1064, 1079, 966 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцу ответом от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате отказано, пришел к выводу, что исковая давность начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, будучи юридически неграмотным, не знал о возможности предоставления документов о компенсационной выплате в РСА в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП, данный факт ему стал известен лишь при разъяснении ему данной возможности ФИО7, которая и подала необходимый пакет документов РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с чем восстановил истцу срок давности и удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежащего исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ввиду пропуска исковой давности.

Доводы об уважительности причин пропуска срока исковой давности являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иного мнения о характере разрешения спора, субъективного толкования норм права выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи