Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35627/2022[88-2839/2023-(88-32976/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МОМ" о признании договора займа незаключенным, расходного кассового ордера недействительным, по кассационным жалобам представителей ФИО8 по доверенности - ФИО4, ФИО5, ООО "МОМ" в лице генерального директора - ФИО6 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения генерального директора "МОМ" - ФИО6, представителей ФИО8 по доверенности - ФИО5, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МОМ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 721 259 руб, процентов в размере 2 074 117, 10 руб, расходов по оплате госпошлины 27 177 руб, мотивируя требования тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в сумме 1 721 259 руб. со сроком их возврата в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение этого срока договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок заем не возвращен, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО "МОМ" о признании названного договора займа незаключенным, а расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, мотивируя требования тем, что он работал в ООО "МОМ" с января 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении договора займа с работодателем не заключал и денежных средств по нему не получал. Истец не мог предоставить в долг заявленную сумму, поскольку она отсутствовала в кассе и на счетах организации, а долг не отражался в бухгалтерской отчетности. Сам договор вызывает сомнения, поскольку дата его заключения совпадает с днем увольнения работника. Считает, что не мог согласиться с условиями такой сделки, которые устанавливают процентную ставку в столь значительном размере. Расходный кассовый ордер содержит противоречия, так как в нем напечатана сумма 1 721 259 руб, а от руки написана сумма 1 021 259 руб. Полагает, что договор и ордер подложены сотрудниками истца ФИО13H. и ФИО7 по указанию генерального директора ФИО6, когда истец увольнялся и подписывал большое количество документов, то есть обманным путем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО "МОМ" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МОМ" задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 721 259 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 177 руб, а всего 1 908 436 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО "МОМ" о признании незаключенным договора займа и недействительным расходного кассового ордера оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО "МОМ", которые определены в суммах, соответственно, 1 021 259 руб. и 19 529 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на безденежность договора займа, так как допустимых доказательств передачи заемных денежных средств ФИО1 от ООО "МОМ" не представлено.

В кассационной жалобе ООО "МОМ" в лице генерального директора - ФИО6 ставится вопрос об изменении судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о сумме предоставленного займа и со снижением суммы присужденной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МОМ", обращаясь в суд с иском, представило договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оно, как заимодавец, обязуется передать в собственность ФИО1, как заемщику, денежные средства в сумме 1 721 259 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и срок, предусмотренные договором (п. 1.1).

Условиями договора определено, что за пользование займом проценты не уплачиваются (п. 1.2); сумма займа передается наличными деньгами, при передаче суммы займа заимодавец выписывает расходный кассовый ордер, в котором в качестве основания выдачи денег указывает, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора (п. 1.3); сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1); в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или её части) заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, когда сумма займа (её часть) должна быть возвращена, до дня её возврата (п. 3.1).

Представленный текст договора содержит реквизиты сторон, включая паспортные данные заемщика, подписи генерального директора ООО "МОМ" ФИО6 и ФИО8

В подтверждение передачи денежных средств по договору истцом предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий подпись от имени ФИО8 о получении займа, а также указание на суммы: в печатном виде - 1 721 259 руб, прописью - "один миллион двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять рублей".

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N С38-пэ/2022 эксперта АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" ФИО9, на четвертой странице договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере от той же даты подписи от имени ФИО8 выполнены им самим, как и расшифровка полученной денежной суммы.

Не согласившись с экспертным заключением, сторона ответчика представила заключение N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО10, из которого усматривается, что в представленной специалисту копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ рукописная расшифровка полученной денежной суммы и подпись от имени ФИО8 выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его почерку.Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "МОМ" частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая экспертное заключение и показания свидетелей, установив, что между сторонами возникли взаимные обязательства по договору займа, которые ответчиком в установленном порядке не исполнены, исходил из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие между сторонами заемных обязательств, которые ответчиком в установленный срок не исполнены, сумма займа не возвращена. Заявленную ко взысканию неустойку посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ N С38-пэ/2022, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять названному заключению судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при определении оценки экспертом произведен осмотр спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из недоказанности безденежного характера договора займа и его заключения под влиянием обмана.

С выводами суда первой инстанции о доказанности получения ФИО8 от ООО "МОМ" денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ отражены разные суммы: в напечатанном виде - 1 721 259 руб, в рукописном виде - "один миллион двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять рублей".

Поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, которая оценила данное обстоятельство как описку и пришла к выводу, ФИО1 получил именно 1 721 259 руб, не согласилась.

Из заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" (N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подписи от имени ФИО8 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "один миллион двадцать одна тысяча двести пятьдесят девять рублей" выполнены самим ФИО8

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда апелляционной инстанции не имелось, так как экспертом подтверждены квалификация и стаж экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование изложено достаточно полно и ясно, содержит ответы на все поставленные вопросы, базируется на непосредственном изучении подписей ответчика в подлинниках спорных документов и предоставленных образцах почерка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец, как займодавец, подготовил вышеназванный расходный кассовый ордер в напечатанном виде на всю сумму займа, отраженную в договоре, однако ответчик, как заемщик, получил другую сумму - 1 021 259, 00 руб, о чем свидетельствует рукописный текст и подпись ФИО8, и что согласуется с последующим поведением займодавца, который принял расходный кассовый ордер в существующем виде и на нем основал свои исковые требования, верно пришел к выводу, что в с ФИО8 в пользу ООО "МОМ" должен быть взыскан основной долг в сумме - 1 021 259, 00 руб, размер пени от названной суммы - 1 230 617, 10 руб.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера пени и согласился с суммой, определенной судом, в размере 160 000 руб. Также исходя из данных обстоятельств с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал госпошлину в размере 19 529 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют их позицию, не согласных с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны заявителей относительно возникшего спора и собственного мнения заявителей о правильности разрешения дела.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда и не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи