Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3891/2023[88-5638/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Козодаевой Наталии Геннадьевны к Буцык Галине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, Булычеву Артему Игоревичу о взыскании стоимости выявленных недостатков (N 2-208/2022)

по кассационной жалобе представителя Козодаевой Наталии Геннадьевны по доверенности Титкина Евгения Юрьевича на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года

установил:

решением Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2020 года с учетом определения этого же суда от 01 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Козодаевой Н.Г. к Буцык Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, исковые требования Козодаевой Н.Г. к Булычеву А.И. о взыскании стоимости выявленных недостатков удовлетворены.

С Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 226 367, 92 руб, судебные расходы в размере 24 230, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козодаевой Н.Г. к Буцык Г.Н. отказано.

С Булычева А.И. в пользу Козодаевой Н.Г. взыскана стоимость выявленных недостатков в размере 31 635 руб, судебные расходы в размере 3 620, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2020 года с учетом определения этого же суда от 01 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки отменено в части взыскания с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. неосновательного обогащения и судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Козодаевой Н.Г. к Буцык Г.Н. удовлетворены частично, с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 106 192, 23 руб, судебные расходы - 12 043, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козодаевой Н.Г. к Буцык Г.Н. отказано.

В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2020 года и определение этого же суда от 01 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставлены без изменения.

15 июля 2022 года представитель Козодаевой Н.Г. по доверенности Титкин Е.Ю. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил взыскать с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. штраф в размере 50%, а именно 113 183, 96 руб. за неудовлетворенное требование потребителя в добровольном порядке.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года, в заявлении представителя Козодаевой Н.Г. по доверенности Титкина Е.Ю. о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе представитель Козодаевой Н.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, учитывая указанную выше норму права, отказывая в удовлетворении заявления представителя Козодаевой Н.Г. о вынесении дополнительного решения о взыскании с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, исходил из того, что требование о взыскании с Буцык Г.Н. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истцом Козодаевой Н.Н. не заявлялось.

При этом районный суд отклонил доводы представителя истца о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя должен быть взыскан штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку при разрешении исковых требований Козодаевой Н.Г. к Буцык Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применялись, так как Буцык Г.Н. индивидуальным предпринимателем не является и соответствующую предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по частной жалобе представителя Козодаевой Н.Г, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам жалобы в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям сторон не применимы.

При этом суд второй инстанции отклоняя доводы частной жалобы отметил, что судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции от 20 июня 2022 года в части взыскания с Буцык Г.Н. в пользу Козодаевой Н.Г. неосновательного обогащения и судебных расходов, исходила из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком Буцык Г.Н. договора подряда, тем более бытового, который предполагает в качестве одного из субъектов этих правоотношений лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем письменный договор сторонами настоящего спора не заключался, относительно же характера правоотношения между ними имеются значительные разногласия.

Оценивая характер возникших правоотношений между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что в данном случае между Козодаевой Н.Г. и Буцык Г.Н. имел место договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения. Принимая по делу новое решение в части исковых требований к Буцык Г.Н, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с ответчика Буцык Г.Н. штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, на которые имеются ссылки в заявлении представителя Козодаевой Н.Г. о вынесении дополнительного решения, материалы дела, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для вынесения дополнительного решения суда, т.е. обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления представителя Козодаевой Н.Г. обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения по существу, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко