Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3935/2023[88-6279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции "адрес", ООО "ВК "Комфорт" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-505/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции "адрес" по доверенности - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции "адрес" о сохранении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии, возложении обязанности оформить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в ходе проведения в 2015 году ремонта которой произведены следующие работы: устройство межкомнатных перегородок между ванной, уборной, коридором и комнатой; обшивка стен, колонн и перегородок листами гипсокартона; устройство встроенного шкафа с раздвижными дверями; устройство декоративных элементов из дерева; установка нового санитарно-технического оборудования с подключением к существующим инженерным системам; установка нового санитарно-технического короба из влагостойкого гипсокартона с установкой лючка; установка стеклянной сантехнической перегородки с дверным проемом; установка электрической бытовой плиты с подключением к существующей выделенной линии электропередачи без увеличения общей потребляемой мощности. На заявление истца об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения с приложением положительного технического заключения N-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ о допустимости и безопасности произведенных работ, ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Истец полагал решение вынесенным по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств произведенной перепланировки.

Протокольным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВК Комфорт".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Перепланировка и переустройство объективно подтверждается результатами обследования квартиры ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменился состав и площадь помещений указанной выше квартиры.

Согласно поэтажному плану с экспликацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира состояла из следующих помещений: помещение 1- жилая изолированная комната площадью 22, 7 кв.м, помещение 2- гостиная площадью 18, 4 кв.м, помещение 2а-зимний сад площадью 10, 8 кв.м; помещение 3 - кухня площадью 4, 5 кв.м; помещение 4- гардеробная площадью 4, 5 кв.м; помещение 5 - коридор площадью 7, 2 кв.м; помещение 6 - уборная площадью 1, 4 кв.м; помещение 7 - ванная площадью 6, 5 кв.м.

Согласно поэтажному плану с экспликацией, составленному ГБУ МосгорБТИ ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из следующих помещений: помещение 1- жилая изолированная комната площадью 16, 1 кв.м, помещение 1а - сад зимний площадью 7, 9 кв.м, помещение 2- гостиная площадью 20, 3 кв.м, помещение 2а - сад зимний площадью 4, 9 кв.м, помещение 3- кухня площадью4, 5 кв.м, помещение 4 - кладовая площадью 3, 7 кв.м, помещение 4а - шкаф встроенный площадью 0, 9 кв.м, помещение 5 - коридор площадью 7, 5 кв.м, помещение 6 - уборная площадью 1, 1 кв.м, помещение 7 - ванная площадью 6, 4 кв.м.

Таким образом, перепланировка и переоборудование произведено и выразилось в возведении межкомнатных перегородок между помещениями 5 и 7, между помещениями 5 и 1, между помещениями 2, 5 и помещением 1, возведение перегородок с организацией встроенного шкафа (4а) между помещениями 4 и 5, а также в демонтаже ранее существовавших перегородок и возведении в ином месте перегородок между помещениями 1 и 2а, демонтаже перегородок между помещениями 2 и 2а, демонтаже части вентиляционного короба, расположенного между помещениями 4 и 3 с изменениями его конфигурации - с удалением ранее имевшегося выступа в сторону помещения 4.

На обращение истца об исправлении технической ошибки в поэтажном плане квартиры, ГБУ МосгорБТИ ответом N ИС-ГР-С-2983/20 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на 11 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", учтена 2-х комнатная "адрес" общей площадью 76 кв.м, при проведении технической инвентаризации в комнате 4 с назначением "гардеробная" в указанной квартире зафиксирован планировочный элемент выступа, что подтверждено результатами обмерных работ.

На обращение истца об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, ответчиком ГЖИ "адрес" принято решение N С-1527-20/284 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении акта. Указанное решение не обжаловано и мотивировано тем, что в спорной квартире выполнены работы по демонтажу и изменению габаритов технического и вентиляционного коробов в помещениях гардеробной (4) и коридора (5), что является ухудшением условий эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с п.10.5 приложения 1 к Постановлению при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20, 25, 26, 27, 29, 40 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что произведенные истцом в квартире, расположенной по адресу: "адрес", переустройство и перепланировка сопряжены с изменением конфигурации общедомового имущества и конфигурации общедомовой системы отопления и, очевидно, затрагивают интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что согласно требованиям жилищного законодательства требует предоставления ответчику протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и перепланировку, исходил из отсутствия у истца соответствующего решения сособственников, что последним не отрицалось.

При этом суд первой инстанции отметил, что ГЖИ "адрес" как государственный контролирующий орган не является носителем материального права, а потому не может быть признан надлежащим ответчиком, законность вынесенного решения в порядке КАС РФ истцом не оспаривалась. Факт не обращения истца к собственникам МКД по вопросу переустройства и (или) перепланировки спорного помещения и отсутствие соответствующего согласия стороной истца не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске и в части требований к ООО "ВК Комфорт".

Суд первой инстанции также указал, что истец не лишен возможности в установленном порядке получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, представить протокол общего собрания в ГЖИ "адрес" для получения акта о завершенном переустройстве и перепланировке, подмена судом государственных органов законом не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не соблюдена процедура переустройства и (или) перепланировка помещений в МКД.

Доводы кассационной жалобы заявителя, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, основанного на неверном толковании норм жилищного законодательства, устанавливающих требования к осуществлению переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном внутридомовой системой центрального отопления, газоснабжения и вентиляции, а также порядок согласования органами местного самоуправления самовольного переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции и не может повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи