Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-5389/2023[88-7174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Анны Вячеславовны, Даниловской Юлии Андреевны, Батынкова Александра Александровича к ТСЖ "Пырьева 9-3" о признании незаконным решения заседания членов правления ТСЖ (N 2-533/2022)

по кассационной жалобе представителя Тарасовой Анны Вячеславовны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Тарасовой А.В. по доверенности от 18 августа 2021 года Бузиной Я.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Даниловской Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2022 года Бузиной Я.П, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Пырьева 9-3" по доверенности от 17 октября 2023 года Ненаглядова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова А.В, Даниловская Ю.А, Батынков А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Пырьева 9-3" о признании недействительным (ничтожным) решения заседания членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим их права.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Тарасовой А.В. по доверенности Бузина Я.П. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Тарасова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры N N по адресу: "адрес"; Даниловская Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - собственником квартиры N N по этому же адресу; Батынков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - собственником квартиры N N.

По итогам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N в МКД было создано ТСЖ "Пырьева 9-3".

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений, ТСЖ "Пырьева 9-3" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 18 196 519, 79 руб. и судебные расходы в размере 104 235 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 187 548, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 215, 56 руб, судебные расходы - 25 388 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений в МКД по адресу: "адрес", получали услуги по поставке тепловой энергии (отопление; горячая вода) от ПАО "МОЭК", однако их оплата не производилась, так как договоры на теплоснабжение N N и N N были заключены только ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента ТСЖ "Пырьева 9-3" не выставлял собственникам счета по оплате потребляемой тепловой энергии. Начисления за ГВС начали производиться с июля 2016 года, а за отопление - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3", по следующей повестке дня:

исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года (дело N А40-154266/16-118-1368) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года (дело N А40-154266/16) в пользу ПАО "МОЭК" на сумму 18 196 519, 79 руб. основной задолженности, 104 235, 00 руб. расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 15 624, 00 руб.;

исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года (дело N А40-3905/17- 162-37) и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года (дело N А40-3905/17) в пользу АО "МОЭК" на сумму 1 187 548, 95 руб, проценты в размере 51 215, 56 руб, и 23 388, 00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам заседания членов правления ТСЖ "Пырьева 9-3" в результате голосования принято решение: 1. Установить срок оплаты общей суммы задолженности для собственников по судебным решениям в размере 19 580 531, 30 руб. в течение (шести) месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. Для уменьшения денежной нагрузки на собственников, разделить общую сумму задолженности для каждого собственника равными частями (ежемесячными) за установленный период оплаты соответственно с учетом этого платежные требования выставлять каждому собственнику ежемесячно; 3. При неуплате собственниками направить от ТСЖ "Пырьева 9-3" исковые заявления в суд на неплательщиков; 4.(...); 5. Подготовить претензию для собственников ТСЖ "Пырьева 9-3" по истребованию судебных задолженностей в пользу ПАО "МОЭК" по решению судов и подготовить разъяснительное письмо для собственников о необходимости оплаты задолженности ПАО "МОЭК".

Суд первой инстанции применительно к основанию заявленного иска, положениям статей 144, 147, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действия правления ТСЖ "Пырьева 9-3" предприняты во исполнение судебных постановлений Арбитражного суда города Москвы, а также что вопрос об исполнении решения суда, определившего размер задолженности ТСЖ перед ресурсоснабжающей организаций к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и компетенции общего собрания членов Товарищества не относится, в силу чего не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 46, пунктом 5 статьи 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оспариваемое решение правления ТСЖ оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя истцов, также пришла к выводу о наличии в материалах дела оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку судами юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок для обращения в суд Тарасовой А.В. не пропущен, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из чего судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения доводы кассационной жалобы относительно односторонней оценки представленных истцом доказательств.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя Тарасовой А.В. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления данным требованиям закона отвечают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи