Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-540/2023[88-5669/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Ивановой Юлии Александровны к Мельникову Михаилу Викторовичу, Мельниковой Юлии Николаевне, управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт" о демонтаже самовольно возведенного подсобного помещения (N 2-1549/2021)

по кассационной жалобе представителя Мельникова Михаила Викторовича по доверенности Корытова Сергея Олеговича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года

установил:

решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.А. к Мельникову М.В, Мельниковой Ю.Н, УК ООО "ПИК-Комфорт" о демонтаже самовольно возведенного подсобного помещения отказано, поскольку требования истца сводились к освобождению спорного подсобного помещения от имущества и демонтажу двери, устранению нарушения норм пожарной безопасности, которые были удовлетворены ответчиками в процессе рассмотрения дела по существу.

28 апреля 2022 года представитель Мельникова М.В. и Мельниковой Ю.Н. по доверенностям Корытов С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Мельникова М.В. и Мельниковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Мельникова М.В. по доверенности Корытов С.О. просит отменить оспариваемые судебные постановления, полагая, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, направить дело с заявлением на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, материалы дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мельникова М.В, Мельниковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов с истца Ивановой Ю.А, поскольку отказ в удовлетворении ее исковых требований связан с добровольным устранением ответчиками ее нарушенных прав после обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Мельникова М.В, сослался на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года указано, что к моменту рассмотрения спора судом подсобное помещение было освобождено ответчиками от хранившихся в нем вещей, и демонтирована установленная дверь, нарушение прав истца в сфере пожарной безопасности и пользования общим имуществом дома прекратилось, именно в этой связи оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчикам Мельниковым у судов не имелось. Отказ в иске в данном случае не влечет для истца негативных последствий, в том числе при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя Мельникова М.В, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним приходит к выводу, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Мельникова М.В, Мельниковой Ю.Н. о взыскании судебных расходов с Ивановой Ю.А, поскольку отказ в иске в данном случае не влечет для истца негативных последствий, в том числе при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов, так как исковые требования Ивановой Ю.А. об освобождении спорного подсобного помещения от имущества и демонтажу двери, устранению нарушения норм пожарной безопасности, были удовлетворены в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о прекращении ответчиками нарушения прав истца добровольно.

Все доводы кассационной жалобы представителя Мельникова М.В. уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Мельникова М.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко