Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5810/2023[88-7350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Антона Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (N 2-320/2022), по кассационной жалобе представителя Карпова Антона Анатольевича по доверенности Молчанова Алексея Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Карпова А.А. по доверенности от 01 июля 2021 года Грищенко С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz S600 был поврежден, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила вследствие непризнания случая страховым.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Карпова А.А. просит отменить принятые судебные акты нижестоящих судов, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва, объявленного 21 марта 2023 года, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧОП Дозор" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии N N N, объект ТС Mercedes-Benz S600, vin N, в последующем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Карпов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz S600 был поврежден.

Постановлением ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы от 08 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был осуществлен осмотр ТС, в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-31314/20 отказано в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к ООО "ЧОП Дозор" о признании договора страхования недействительным.

Оспаривая исковые требования Карпова А.А. о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, представитель страховой компании ссылался на не наступление страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ" заявленные Карповым А.А. повреждения автомобиля, как полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных истом обстоятельствах.

На основании определения от 17 мая 2022 года судом назначена комплексная судебная ситуационно-психологическая и трассологическая экспертиза, выполненная экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс" от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данной экспертизы свидетельствуют о том, что механизм нанесения повреждений ТС Mercedes-Benz S600, не характерен для повреждений, образованных вследствие действий вандала или лица, действующего из хулиганских побуждений или человека с психическим отклонением. Механизм образования заявленных повреждений не характерен для событий, как повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, направленных на наступление общественно опасного последствия, выразившегося в повреждении указанного транспортного средства.Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая заключения судебных экспертиз, исходил из того, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, в силу чего отсутствуют правовые основания для выплаты страховщиком Карпову А.А. страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны истца, согласился с выводами нижестоящего суда, указав на то, что они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик не нарушил права страхователя, что следует из материалов дела, более того наличие доказательств, свидетельствующих о не наступлении страхового случая, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Карпова А.А. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт наступления страхового случая, о несогласии с заключениями судебных экспертиз, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Были предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы относительно назначения и проведения судебной экспертизы, а также выводов экспертного заключения, выполненного АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", согласно которому механизм образования заявленных повреждений не характерен для событий, как повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим на то соответствующие полномочия, что следует из квалификационных документов эксперта, приобщенных к заключению.

Вместе с тем указанное выше заключение было поддержано экспертом, допрошенным в судебном заседании, подтвердившим наличие у него полномочий на проведение экспертизы по вопросам, указанным в определении суда.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями при разрешении настоящего спора выполнены.

Суд кассационной инстанции соглашается и с тем, как указал суд апелляционной инстанции, что Карповым А.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Карпова А.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи