Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5990/2023[88-7643/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-8/2021 по иску "адрес" в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия АО "Газпром теплоэнерго" по невыполнению правомочий собственника и о возложении обязанности довести температуру теплоснабжения, горячего водоснабжения до установленных законодательством значений в зоне деятельности котельной N "Светотехника"; о возложении на МУП "Кава" обязанности произвести работы по замене трубопровода, по кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации Лихославльского муниципального округа "адрес" удовлетворены в части возложения на ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обязанности обеспечить постоянное соблюдение параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения в зоне деятельности котельной N "Светотехника" в районе "адрес", в пределах разрешённых отклонений значений указанных параметров, установленных правилами организации теплоснабжения.

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации Лихославльского муниципального округа "адрес", в том числе требований о признании незаконным бездействия АО "Газпром теплоэнерго" по невыполнению правомочий собственника в отношений объектов теплоснабжения и не приведению их в функциональное состояние, позволяющее использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, обеспечивающим предоставление жителям многоквартирных домов услуги по отоплению надлежащего качества, и о возложении на АО "Газпром теплоэнерго" обязанности незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения, теплоснабжения в зоне деятельности котельной N "Светотехника" в районе "адрес" до значений, определённых действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирный домов горячую воду, теплоснабжение надлежащего качества, а именно: заменить трубопроводы Т1 и Т2 на участке ТК21 до ЦТП (Школьная) на трубы диаметром 273 х 7 мм, отказано.

Ответчик - АО "Газпром теплоэнерго" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - Администрации Лихославльского муниципального округа "адрес" расходов по оплате стоимости заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО "МОНЭ" ФИО1, в размере 573000 рублей.

Судом первой инстанции принято постановлено: "заявление АО "Газпром теплоэнерго" о взыскании судебных издержек -удовлетворить. Взыскать с Администрации Лихославльского муниципального округа "адрес" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281) судебные издержки, в виде понесённых ответчиком расходов на проведение экспертизы, в размере 573000 (пятьсот семьдесят три тысячи) руб. 00 коп".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "определение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое постановление которым заявление "Газпром теплоэнерго" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" (ИНН 6905077949) в пользу АО "Газпром теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в возмещение судебных издержек 573 000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части, а именно в удовлетворении требований АО "Газпром теплоэнерго" к Администрации Лихославльского муниципального округа "адрес" о возмещении судебных издержек отказать."

Кассатор просит отменить апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования АО "Газпром теплоэнерго" о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ и указал, что технологическая судебная экспертиза была назначена судом по данному делу по ходатайству ответчиков АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", обязанность по ее оплате была возложена на ответчика - АО "Газпром теплоэнерго", который платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату экспертизы в размере 573000 руб, и, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика - АО "Газпром теплоэнерго", пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению понесённых им расходов по оплате экспертизы на истца - Администрацию Лихославльского муниципального округа "адрес".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, суду при разрешении заявления стороны гражданско-правового спора к другой его стороне о взыскании понесённых судебных расходов не следует ограничиваться требованиями, адресованными к конкретной стороне спора, а надлежит определить характер материального правоотношения, из которого возник рассмотренный спор, материально-правовую роль каждого участника спора и с учётом итогового решения по делу определить, с кого именно и в каком размере или соотношении подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции учел, что "адрес", реализуя полномочия, предоставленные ей Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О теплоснабжении", Законом РФ "О защите прав потребителей", действуя в интересах неопределённого круга лиц - жителей микрорайона в "адрес", обратилась в суд с иском к организациям, владеющим объектами коммунальной инфраструктуры на праве собственности, аренды и хозяйственного ведения, в котором просила признать их действия незаконными и обеспечить постоянное соблюдение параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в целях обеспечения оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения данного микрорайона.

В ходе рассмотрения данного спора, в том числе в ходе проведения судебной экспертизы, установлено что организацией, ответственной за соблюдение указанных параметров в зоне деятельности котельной N "Светотехника" в районе "адрес", является OОO "Газпром теплоэнерго Тверь" как арендатор системы теплоснабжения, находящейся в собственности АО "Газпром теплоэнерго", и единая теплоснабжающая организация в указанной зоне, в связи с чем исковые требования, заявленные к данной организации, были удовлетворены.

При этом, данная организация оспаривала доводы истца о своей ответственности на соблюдение параметров качества теплоснабжения, ходатайствовала о проведении технической экспертизы для подтверждения своих возражений, которая, при наличии возражений истца, была назначена, и по результатам которой обоснованность исковых требований к данному обществу была подтверждена.

Таким образом, исходя из существа спора, итогов его рассмотрения и процессуального поведения его участников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесённые по делу заявителем - АО "Газпром теплоэнерго", в удовлетворении исковых требований к которому отказано, должны быть возмещены за счёт лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора, то есть за счёт ООО "Газпром теплоэнерго Тверь".

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснениям, изложенным в п.п.1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Тверского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Судья