Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-61/2023[88-4042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяниной Ольги Петровны к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда (N 2-3085/2022)

по кассационной жалобе представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Буранова Дмитрия Вадимовича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федянина О.П, обратившись в суд с иском к АО "Баланс-СЗ", указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: "адрес", и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N N, этаж N, секция N, проектной площадью N кв.м. Она выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана не была. В связи с изложенным, просила взыскать с застройщика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556 547, 20 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в -100 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы; расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Баланс-СЗ" в пользу Федяниной О.П. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 163 000 руб, судебные расходы - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом АО "Баланс-СЗ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С АО "Баланс-СЗ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Баланс-СЗ" просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Федяниной О.П, взыскав с АО "Баланс-СЗ" неустойку в размере 220 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что застройщик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, согласно которым объект должен был быть передан Федяниной О.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако передан не был, с учетом того, что с 29 марта 2022 года неустойка по постановлению Правительства Российско Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не начисляется, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при расчёте неустойки учётную ставку Центрального Банк Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства по договору - по состоянию на 30 сентября 2021 года, которая составляла 6, 75%, определилее в размере 528 900, 30 руб.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная Федяниной О.П. неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 325 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 163 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения прав дольщика суд первой инстанции, установив, что неправомерными действиями АО "Баланс-СЗ" Федяниной О.П. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам обеих сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной неустойки, штрафа и компенсацией морального вреда, в пользу потребителя, судебных расходов, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также суд второй инстанции, исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 325 000 руб. соответствует периоду просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факту не передачи объекта на момент рассмотрения спора в суде и апелляционной жалобы, стоимости объекта недвижимости в размере 6 603 000 руб, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. При этом оснований для увеличения размера неустойки или её повторного снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и выше указанных норм права, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи объекта, при этом доказательств того, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсация морального вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с ответчика штрафа.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Баланс-СЗ" о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет неустойки судами произведен неправильно; судами необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479; сумма, взысканных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и не отвечает принципам разумности; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и с ответчика необоснованно взыскана сумма штрафа, поскольку суды первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, обоснованно определили период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию, так как ответчиком нарушены права истца до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя АО "Баланс-СЗ" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи