Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6918/2023[88-9552/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Погорелца Владимира Георгиевича к ООО "Трэвел Лэнд" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (N 2-658/2022)

по кассационной жалобе представителя Погорелца Владимира Георгиевича по доверенности адвоката Михальчика Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

установил:

Погорелец В.Г, обратившись в суд с иском к ООО "Трэвел Лэнд", указал, что между ним и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, который в себя включает пакетный тур Венгрия, Будапешт CITY HOTEL MATYAS 3 -Standard Room, 2 взрослых, завтраки, маршрут Москва-Будапешт-Москва, дата ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (3 ночи). Общая цена туристского продукта составила 64 700 руб, которую он оплатил одновременно с подписанием договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "Трэвел Лэнд" потребовал от него доплату в размере 20 000 руб, в связи с тем, что туроператор ООО "ПКАС-ТО" повысил цены. Однако, турагент не предложил ему альтернативный вариант туристского продукта, выдвинул условие: либо доплата, либо расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора, на которое был получен ответ о том, что денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повторной претензией о возврате денежных средств. В связи с изложенным, поскольку его требования ответчиком не были исполнены, просил суд расторгнуть, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 64 700 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 350 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 41 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, исковые требования Погорелца В.Г. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погорелцом В.Г. и ООО "Трэвел Лэнд".

С ООО "Трэвел Лэнд" в пользу Погорелца В.Г. взыскана неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "Трэвел Лэнд" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 141 руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления изменить в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "Трэвел Лэнд" в пользу истца неустойку в размере 32 350 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 41 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 450, 450.1, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 22-23, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем расторг договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погорелцом В.Г. и ООО "Трэвел Лэнд", и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 7 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.Мировой судья, проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, признал его верным.

Применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер взысканной неустойки по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка не соразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем мировой судья снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 7 500 руб.

С учетом характера и длительности нарушения прав истца мировой суд, установив, что неправомерными действиями ООО "Трэвел Лэнд" Погорелцу В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности таких расходов, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела с участием представителя истца (два судебных заседания 26 мая 2022 года и 09 июня 2022 года), трудозатрат представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по апелляционным жалобам представителя ООО "Трэвел Лэнд" и представителя истца Михальчика А.В, согласился с выводами мирового судьи, а также размером взысканной неустойки, штрафа и компенсацией морального вреда, в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что мировой судья неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный истцом размер неустойки, указав, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным, в связи с чем несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы жалобы истца о необоснованном заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, отметив, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя также должны быть взысканы в полном размере в сумме 41 000 руб, суд апелляционной инстанции, указал, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя мировым судьей была учтены степень сложности, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела. При этом отметил, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела и выше указанных норм права, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что суды формально подошли к оценке доказательств и фактических обстоятельств дела; взысканная судами в пользу истца сумма неустойки и компенсации морального вреда необоснованно занижена; сумма, взысканных расходов по оплате услуг представителя, является заниженной и не отвечает принципам разумности; уже были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны истца при разрешении спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, все доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 09 июня 2022 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко