Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7548/2023[88-9927/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-247/2016

установила:

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка No86 района Бибирево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка No85 района Бибирево г. Москвы по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" выдан судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Югория" в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" заявление ООО " Югорское коллекторское агентство " о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение мирового судьи судебного участка No 84 района Бибирево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка No85 района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка No86 района Бибирево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка No85 района Бибирево г. Москвы по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" выдан судебный приказ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка No85 района Бибирево г. Москвы от 08 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО Югория" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО НБ "ТРАС" на ООО "Югория".

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суды руководствовались ст. 430 ГПК РФ, ст. 12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку исходил из того, что из ответа отдела службы судебных приставов "адрес" следует, что исполнительный документ в отдел не поступал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ " Об Закон об исполнительном производстве) исполнительном производстве " (далее исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с предъявлением взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждением исполнительного производства, утратой исполнительного документа, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Вместе выяснения указанных обстоятельств суд формально сослался на ответ отдела Судебных приставов исполнителей Дзержинского района г.Оренбурга о том, что исполнительный документ в отдел не поступал, однако указанный ответ не содержит данных об обстоятельствах имеющих значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить указанный процессуальный вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево г. Москвы от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья