Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7720/2023[88-8685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя, подержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и представителя третьего лица "адрес" полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении нарушенного права, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". N, с 1994 года. На земельном участке расположен жилой дом площадью 100 кв.м, с условным номером N. Участок истца имеет смежную границу с участком с кадастровым номером N, право собственности на который принадлежит ФИО2

В 2013 году ФИО1 через представителя по доверенности обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году, государственный кадастровый учет местоположения границ участка истца был осуществлен. При этом граница участка истца была сформирована таким образом, что не соответствовала фактическим границам участка, а также с учетом кадастровых границ смежного участка с кадастровым номером N сведения о которых уже были внесены в ЕГРН. Такое определение границ участка истца было принято представителем ФИО1 с целью избежать необходимости устранения выявленного в тот период кадастровым инженером пересечения кадастровых границ участка с кадастровым номером N фактических границ участка ФИО1 Подпись ФИО12 в Акте согласования местоположения границы земельного участка не принадлежит ни самому ФИО1, ни его представителю (приложение к Заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о несогласованности прохождения границы участка с правообладателем.

В 2020 году нынешний собственник земельного участка с кадастровым номером N - ФИО10H. обратилась к ФИО1 с требованием о переносе ограждения, установленного в 2003 прежним собственником участка ФИО10H. по смежной границе их участков, указывая на его несоответствие кадастровой границе. После получения данного требования, с целью проверки корректности установленного на участке ограждения, ФИО1 были заказаны кадастровые и геодезические работы для повторного обмера участка и определения на местности координат поворотных точек границ участка (вынос точек в натуру).

В результате выполнения указанных работ установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о таких границах по данным ЕГРН; имеется пересечение фактических границ участка ФИО1 (кадастровый N) с кадастровыми границами участка ФИО10H. (кадастровый N), площадь пересечения составляет 23 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ участков и ФИО1 и ФИО2, поскольку сведения о таких границах по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам участков на местности. Перенос ограждений участка ФИО1 в соответствии с данными ЕГРН невозможен, поскольку на участке расположено хозяйственное строение, которое в таком случае окажется на участке ФИО10H.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, ФИО1 просил суд уточнить в ЕГРН местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с представленным описанием.

ФИО10H. обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", "адрес" и уч. 1 по представленным координатам, указав, что оба ее участка ранее учтенные, границы обоих участков подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного иска ФИО10H. отказано, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Анино-2"; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Анино-2", принадлежащего ФИО1, в соответствии с координатами согласно заключению эксперта АНО Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза". Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО10H. просит судебные постановления отменить как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что ФИО2 границ участка ФИО1 не нарушала, границы земельных участков ФИО2 на местности не менялись с момента приобретения ею права собственности на земельные участки в 2008 году. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требований об установлении границ земельного участка ввиду непривлечения к участию в деле смежных землепользователей в качестве соответчиков. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассматривая требования истца, направленные на уточнение границ собственного, а, соответственно, и смежных участков, должен был привлечь в качестве соответчиков всех собственников смежных земельных участков, а не только ФИО2 Установленные судом границы земельного участка ФИО1 пересекают границы землепользователей, не участвующих в деле и не привлеченных к участию в деле, при том, что площадь их участков будет изменена. Кассатор обращает внимание на то, что земельные участки сторон граничат с землями, правообладатель которых не установлен судом, правовой статус земель и местоположение границ судом не исследованы. ДГИ "адрес", как возможный правообладатель смежных неразграниченных земель, поверх которых решением суда установлены новые границы земельного участка ФИО1, не привлечен к участию в деле. Также заявитель указывает на то, что исправление ошибки в описании границ земельных участков должно осуществляться в отношении всех земельных участков. Учитывая, что границы всех трех участков существуют на местности более 15 лет, уточнение границ всех трех участков должно быть осуществлено по фактическому землепользованию, нашедшему отражение в Варианте 2 заключения эксперта.

Суд же утвердил границы только участка ФИО1 по Варианту 1, который существенно отличается от фактического землепользования ФИО1

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, принадлежащим ФИО1, которая также является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м.

С учетом доводов и возражений сторон, судом по настоящему делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

В соответствии с заключением судебной экспертизы Вариант 1 исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N осуществляется путем уточнения местоположения границ, он разработан на основании местоположения фактических границ, исключая пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков, а также в соответствии с площадями, учтенными в ЕГРН. При данном варианте расхождение с учетной площадью в ЕГРН отсутствует (N - 1000 кв. м, N, N - по 1200 кв. м).

Вариант 2 исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N осуществляется путем уточнения границ, разработан на основании фактических границ, включая пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков, а также с учетом увеличения площади на величину, не превышающую 10 процентов от площади, учтенной в ЕГРН. При таком варианте имеется расхождение площади каждого из земельных участков в сторону их увеличения, а именно: земельный участок с кадастровым номером N - на 75 кв. м; N - на 67 кв. м, N - на 64 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" и пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца ФИО1 подлежат утонению по первому варианту, предложенному экспертом, при котором площадь границ земельного участка истца, указанная в свидетельстве о праве собственности, будет в точности соответствовать фактическим границам, без образования чересполосицы, запользования площадей земельных участков и без пересечения границ смежных земельных участков сторон.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано ввиду того, что границы её земельного участка не согласованы в установленном законом порядке, С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приняв при этом во внимание, что эксперт, учитывая характер выявленных несоответствий и пересечений, выявил наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в части описания местоположения границ. Для возможности осуществления государственного кадастрового учета исправлять выявленные реестровые ошибки необходимо одновременно в отношении трех земельных участков.

Исследовав представленное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный судом вариант 1 позволяет применительно к статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправить допущенную реестровую ошибку без нарушения прав каждой из сторон и прав третьих лиц, что соответствует задачам гражданского судопроизводства и приводит к тому, что уточняются границы всех трех земельных участков сторон.

Отклоняя доводы ответчика по основному иску ФИО2 о необходимости использования Варианта 2, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный вариант не мог быть использован судом, в связи с тем, что ФИО2 не заявила каких-либо исковых требований к собственникам смежных с ее земельными участками - ФГУП "Толстопальцево", СНТ "Анино-2", в то время как при таком варианте площадь ее земельных участков увеличивается по сравнению с той, право на которую она имеет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда не препятствует ФИО2 уточнить границы ее земельных участков с кадастровыми номерами N в установленном законом порядке.

С приведенными выводами судов судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора - ФИО1 и ФИО2, являющимися смежными землепользователями, имеется спор по вопросу установления границ их земельных участков, при этом истец по первоначальному иску ФИО1 ссылался на наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельных участков сторон.

Разрешая заявленные сторонами спора требования и частично удовлетворяя требования ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в части описания местоположения границ, в связи с чем, для возможности осуществления государственного кадастрового учета исправлять выявленные реестровые ошибки необходимо одновременно в отношении трех земельных участков.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости описания границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих ФИО2, а также о том, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N подлежат уточнению, при этом, в основу принятого решения об определении местоположения границ земельного участка истца судами положен вариант N заключения экспертизы.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 об установлении границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N

Таким образом, суды, установив, что реестровые ошибки необходимо исправлять в отношении как земельного участка ФИО1, так и в отношении земельных участков ФИО2, в то же время удовлетворили только требования ФИО1 об уточнении границ принадлежащего ему земельного участка, при том, что в своем встречном исковом заявлении ФИО9 заявила исковое требование об установлении границ принадлежащих ей земельных участков в связи с необходимостью их уточнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2, суды нижестоящих инстанций не учли, что уточнение границ земельного участка ФИО1 безусловно влечет изменение конфигурации и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N и соответственно, земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, удовлетворяя требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости описания границ земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами N, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границ указанных земельных участков, по сути, поставили ФИО10 в положение правовой неопределенности как собственника земельных участков относительно их границ и площади, что свидетельствует о нарушении положений статьи 2 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным судом первой инстанции выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 ввиду того, что границы принадлежащего ей земельного участка не согласованы, который был поддержан судом апелляционной инстанции с указанием на то, что ФИО2 не заявила каких-либо исковых требований к собственникам смежных с её земельными участками - ФГУП" Толстопальцево", СНТ "Анино-2".

Ссылка суда на непривлечение к участию в деле иных смежных землепользователей, интересы которых затрагиваются возникшим спором, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, ошибочна.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, предъявила их к ФИО1 - истцу по первоначальным требованиям, указав в качестве третьих лиц Управление Росреества по "адрес", а также ФГУП "Толстопальцево", СНТ "Анино-2", как смежных землепользователей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора при подготовке дела к судебному разбирательству.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Поскольку предметом заявленных ФИО1 и ФИО2 спора являлось установление границ принадлежащих им земельных участков, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ лежала обязанность поставить на обсуждение сторон и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с учетом существа возникшего спора, а также заявленных требований, в качестве соответчиков всех собственников земельных участков, смежных с земельными участками сторон.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных требований вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков смежных землепользователей, на права и интересы которых влияет решение по делу, судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был, указанные лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, при том, что рассмотрение дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения невозможно.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, и не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, то есть, фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи