Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7721/2023[88-9099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Татьяны Александровны к Мушаилову Михаилу Маратовичу о взыскании неосновательного обогащения (N 2-862/2021)

по кассационной жалобе представителя Мушаилова Михаила Маратовича по доверенности Лухина Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Мушаилова М.М. по доверенности от 23 ноября 2020 года Лухина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Панасюк Т.А. по доверенности от 13 ноября 2020 года Золотухиной О.В, возражавшей против удовлетоврения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панасюк Т.А, обратившись с иском к Мушаилову М.М, уточнив заявленные требования, просила взыскать с последнего в ее пользу денежные средства в размере 350 000 руб, в обоснование указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Панасюком Е.В. все обязательства по соглашению были выполнены в полном объеме, выдана доверенность, произведена оплата в размере 350 000 руб. Денежные средства, в рамках указанного соглашения, были переведены ответчику третьи лицом Алешиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению Панасюком Е.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Е.В. (Цедент) с одной стороны и Панасюк Т.А. (Цессионарий) с другой стороны было заключено соглашение об уступке прав требований.

После подачи настоящего иска и предоставления ответчиком объяснений выяснилось, что соглашение об оказании юридической помощи Мушаиловым М.М. подписано не было, а также соглашение не было зарегистрировано в Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры", действия в пользу Панасюка Е.В. ответчик осуществлял в рамках сделки не с ним, а с другим лицом, соответственно только после обращения в суд выяснилось, что у Панасюка Е.В. отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, в судебном заседании выяснилось, что письма, полученные истцом за подписью ответчика подтверждающие, что соглашение было заключено Мушаиловым М.М. и Панасюком Е.В. подписывались не им, а неустановленными лицами. Следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 350 000 руб, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Мушаилова М.М. в пользу Панасюк Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Е.В. с одной стороны и Панасюк Т.А. с другой стороны было заключено соглашение об уступке прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, возникшего из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между Цедентом и Мушаиловым М.М.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2020 произведена замена истца Панасюка Е.В. на Панасюк Т.А.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В материалы дела при подаче иска была представлена копия данного соглашения об оказании юридической помощи, которая была подписана только Панасюком Е.В.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указывали на то, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. не заключалось, денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены третьим лицом Алешиной Е.А, Панасюк Е.В. денежные средства ответчику не переводил, юридическая помощь Панасюку Е.В. оказывалась со стороны Мушаилова М.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с другим лицом в пользу Панасюка Е.В, обязательства по указанному соглашению были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что истцом в обоснование уточненных исковых требований не было представлено относимых, допустимых и убедительных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Мушаилова М.М. перед Панасюком Е.В. неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе истца, установил, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Так судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что сторона ответчика в суде первой инстанции, возражая против как первоначально заявленных исковых требований, так и после изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала на то, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Панасюком Е.В. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Карабанов и партнеры" Мушаиловым М.М. не заключалось; что денежные средства были перечислены ответчику не Панасюком Е.В, а третьим лицом Алешиной Е.А, из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб. она перечислила на банковскую карту ответчика по поручению именно Панасюка Е.В.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда и принимая новое о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, так как Панасюк Т.А. является правопреемником права требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 200 000 руб,, исходила из того, что факт неосновательного обогащения Мушаилова М.М. имеет место быть.

Отклоняя доводы стороны ответчика, ссылавшейся на соглашение N N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мушаиловым М.М. (адвокат) и Бызгу А.А, (доверитель) в соответствии с которым адвокат обязуется совершить юридически значимые действия в интересах гр. Панасюка Е.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств перечисления денежных средств в размере 350 000 руб. именно в рамках заключенного с Бызгу А.А. соглашения, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Мушаилова М.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, о необоснованности заявленных требований, в виду того, что заявитель Панасюк Т.А. является ненадлежащим истцом, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Мушаилова М.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем все доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи