Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7866/2023[88-9706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцин Елены Геннадьевны к АО "Мосэнергосбыт" о перерасчете оплаты за электроэнергию (N 2-1621/2022)

по кассационной жалобе представителя Куцин Елены Геннадьевны по доверенности Тюликовой Елизаветы Павловны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности от 28 декабря 2022 года Егоровой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцин Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету N N согласно перерасчету платы за электроэнергию по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ею в размере 49 227, 92 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Куцин Е.Г. было отказано.

В кассационной жалобе представитель Куцин Е.Г. оспаривает принятые судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосэнергосбыт" и Куцин Е.Г. (абонент) заключен бессрочный договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N N, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась предоставить собственнику, пользователю домовладения коммунальной услуги электроснабжения по адресу: "адрес", с целью бытового потребления.

Пунктом 1.2. договора согласовано, что точка поставки электрической энергии находится на границе балансовой принадлежности сетей абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В пункте 1.4. договора указано, что учет поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета: Меркурий 230 ART-01 PCIGN, N N, дата установки (введения в эксплуатацию) прибора учёта - ДД.ММ.ГГГГ, место установки - опора, показания прибора учета на дату заключения договора - пик/день Т1, дата очередной опломбировки учета поверителем ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

В базе данных АО "Мосэнергосбыт" за жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" закреплен лицевой счет N N.

Учет электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ производится прибором учета N N марки Меркурий 230 ART-01 PCIGN от установочных показаний Т-1 в однотарифном режиме (по одноставочной цене, не дифференцированной по зонам суток).

Расчеты за электроэнергию по вышеуказанному адресу производятся АО "Мосэнергосбыт" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06 октября 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домов" (далее - ППКУ).

При передаче потребителем в АО "Мосэнергосбыт" с 15-го по 26-ое число текущего месяца показаний счетчика счет на оплату электроэнергии формируется на основании сообщенных показаний в соответствии с п. 42 ППКУ.В случае непредставления потребителем текущих показаний электросчетчика, начисление сумм оплаты осуществляется в соответствии с имеющимися данными об объемах среднемесячного потребления в соответствии с п. 59 ППКУ. Перерасчет (корректировка) за фактически потребленную электроэнергию производится в том месяце, когда потребитель передаст или АО "Мосэнергосбыт" зафиксирует показания счетчика.

В результате нерегулярной и неполной оплаты поставленной электроэнергии по вышеуказанному адресу образовалась задолженность, на которую за каждый день просрочки начисляется пеня, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на показания Т-71629 кВт.ч, переданные Куцин Е.Г, сумма к оплате составляла 3 049, 26 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, предоставленных ПАО "Россети Московский регион", письмом с исх. N N, - акт допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления потребителя, были внесены изменения в указанный лицевой счет в части расчетного прибора учета N N марки МИРТЕК-32-РУ.

Однако фактически данный прибор учета по вышеуказанному адресу установлен не был, о чем истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленной информации, расчеты по прибору учета N N марки МИРТЕК-32-РУ из базы данных АО "Мосэнергосбыт" исключены.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки, проведенной сетевой компанией ПАО "Россети Московский регион", зафиксированы фактические показания прибора учета N N, которые составляли Т-119723 кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно переданы показания Т-120071 кВт.ч.

В связи с чем, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, п. 61 ППКУ в расчетном периоде июнь 2021 года произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактических показаний прибора учета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребление электроэнергии составило 48 442 кВтч. (120071 кВт.ч. показания на ДД.ММ.ГГГГ - 71 629 кВт.ч показания на ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 191 830, 32 руб. (48 442 кВт.ч. х 3, 96 = 191 830, 32 руб.). Оплачено за этот период 33 061, 40 руб.

Итого: 191 830, 32 руб. (сумма к оплате за фактически потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 33 061, 40 руб. (сумма совершенных платежей) = 158 768, 92 руб.

Таким образом, недоплата за указанный период за потребленную электроэнергию составила 158 768 руб. 92 коп. (191 830, 32 - 33 061, 40)

Причиной образования задолженности является недостаточное перечисление денежных средств на лицевой счет N N за фактический объем потребленной электроэнергии. Показания прибора учета N N, передаваемые Куцин Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись заниженными и не учитывали расход по зоне суток Т2 (ночь с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.), так как абонентом систематически передавались показания прибора учета по зоне суток Т1 (день с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) вместо Т общее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что характер предполагаемого нарушения права не соответствует выбранному истцом способу защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Куцин Е.Г, согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, применяя нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришли к выводу о неисполнении Куцин Е.Г. надлежащим образом своих обязательств по передаче достоверных данных потребленной электроэнергии и по оплате за потребленную электроэнергию.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Куцин Е.Г. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи