Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8052/2023[88-11896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 86.367 рублей 62 копейки, судебных расходов.

Суд первой инстанции постановил:"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Оставить заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были причинены механические повреждения забору, принадлежащему истцу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что действиями ответчиков причинен материальный ущерб истцу.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оспаривал факт повреждения забора истца, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждении своих утверждений об обратном, материал проверки не содержит фотофиксации самих повреждений на момент проведения проверки (июнь 2020 года), осмотр специалистом ФИО7 производился в сентябре 2021 года, то есть спустя более года с момента проведения проверки ОМВД России по "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: