Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8107/2023[88-9481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Вертекс Про"

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вертекс Про" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Вертекс Про" ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО8, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вертекс Про" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался предоставить истцу за плату стоматологические услуги. Ответчик оказал истцу услугу по удалению 18, 48 зубов, однако по мнению истца, стоматологическая услуга была оказана некачественно, в результате чего истец вынужден был обратиться в иное лечебное учреждение для лечения осложнений, вызванных некачественным оказанием стоматологических услуг.

С учетом изложенного, истец просил суд о взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, уплаченных за некачественно оказанную медицинскую услугу, расходов, связанных с лечением в размере 1 610 887 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Вертекс Про" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб, расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 1 610 887 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 654 руб. 44 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Вертекс Про" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Вертекс Про" был заключен договор N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказать стоматологические услуги, предусмотренные применением необходимых методов, материалов, медикаментов, инструментов, разрешенных к применению на территории РФ в рамках лицензированных видов деятельности.

На основании указанного договора, истцу была оказана медицинская услуга по удалению зубов 18, 48. Стоимость услуги составила 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар АО "Европейский Медицинский Центр" в состоянии средней тяжести, согласно выписному эпикризу истцу был поставлен диагноз "одонтогенная флегмона подчелюстного, крылочелюстного, окологлоточного, поджевательного, подвисочного, височного пространств справа от зуба 48, 18. Корень 48".

Стоимость медицинского лечения в АО "Европейский Медицинский Центр" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванного повреждением здоровья в результате некачественно оказанной стоматологической услуги, составила 1 033 720 руб. 55 коп..

ФИО1 было рекомендовано дальнейшее лечение, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату медицинских услуг на общую сумму 159 225 руб. 38 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на повторном лечении в стационаре АО "Европейский Медицинский Центр", в связи с чем на лечение было потрачено 342 787 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга по орошению полости рта стоимостью 2 324 руб. 09 коп.

Всего ФИО1 понес расходы, связанные с повреждением здоровья на общую сумму 1 610 887 руб. 56 коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебно- медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Согласно заключения эксперта N Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Российский Центр Судебно-Медицинской Экспертизы Министерства Здравоохранения Российской Федерации, ФИО1 клинический диагноз был установлен не в полном объеме.

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику "Бионик Дентис" ООО "Вертекс ПРО" в соответствии с установленным ему диагнозом, учитывая жалобы на боль в проекции зубов 1.8 и 4.8, а также наличие признаков воспаления в проекции зуба 1.8 и 4.8 (отек и гиперемия слизистой оболочки) обоснованно, по показаниям рекомендовано удаление зубов 1.8 и 4.8.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том. что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику, учитывая установленный диагноз (дистопированные 18 и 48", врачом принято правильное, обоснованное решение о хирургическом методе лечения - удаление зубов 1.8 и 4.8 с целью предотвращения развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно- лицевой области. Каких - либо противопоказаний для проведения хирургического стоматологического лечения не имелось.

Ретроспективный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в стоматологической клинике "Бионик Дентис" ООО "Вертекс ПРО" допущены недостатки хирургического лечения при удалении зуба 4.8:непорлноценная ревизия лунки зуба с оставлением в ней костного фрагмента (корня) зуба. В стоматологической клинике "Бионик Дентис" ООО "Вертекс ПРО" после проведения хирургического лечения - удаления зуба 1.8 и 4.8 обоснованно, по показаниям проведено рентгенологическое исследование (ОПТГ), однако, в связи с не проведением оценки (описание ОПТГ в медицинской карте стоматологического больного N отсутствует) или неправильной оценкой (интерпретацией) рентгенологических данных, наличие в лунке удаленного зуба 4.8 фрагмента дистального корня зуба установлено не было.

Каких - либо противопоказаний для проведения хирургического стоматологического лечения ФИО1 не имелось.

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в АО "Европейский Медицинский Центр" обоснованно, было обусловлено как неполноценной ревизией лунки зуба 4.8 с оставлением в ней костного фрагмента (корня) зуба после его удаления в стоматологической клинике "Бионик Дентис" ООО "Вертекс ПРО", так и развитием гнойно-некротического воспаления (флегмоны) лица (установленный ФИО1 в АО "Европейский Медицинский Центр" нашел свое подтверждение при исследовании ортопантомограммы (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерных томограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения настоящей экспертизы.

Ретроспективный анализ представленных материалов, в том числе медицинской карты N стационарного больного, медицинской карты N стационарного больного свидетельствует о том, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в АО "Европейский Медицинский Центр" (ДД.ММ.ГГГГ) и в период его стационарного лечения в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объем проведенных обследований в целом соответствовал общепринятым подходам в медицине, а также Клиническим рекомендациям при абсцессах кожи лица. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при обращении ФИО1 МюНю за медицинской помощью в АО "Европейский Медицинский Центр" клинический диагноз "одонтогенная флегмона подчелюстного, крыло-челюстного, окологлоточного, поджевательного, подвисочного, височного пространства справа от зуба 48, 18. Корень 48" был установлен верно и своевременно на основании анамнеза, жалоб, осмотра, данных лабораторных и инструментальных исследований, в соответствии с Приказом

Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В рассматриваемом случае причиной развития у ФИО1 одонтогенной флегмоны лица могли явиться:

- неполноценная ревизия лунки удаленного зуба 4.8 с оставлением фрагмента корня;

- наличие хронического очага инфекции в полости рта - хронического генерализованного пародонтита (инфекционно-воспалительного заболевания тканей, окружающих зуб) 2 темени, приведшего к развитию "перфоративных" воспалительных процессов верхнечелюстных пазух (двустороннего хронического верхнечелюстного синусита (гайморита)

- основное заболевание зубо-челюстной системы (хронический генерализованный пародонтит) на фоне недостатков оказания медицинской помощи (неполноценной ревизии лунки зуба 4.8 с оставлением фрагмента корня).

По имеющимся экспертным данным достоверно установить, что явилось причиной развития одонтогенной флегмоны (недостатки оказания медицинской помощи), хронической заболевание или хроническое заболевание на фоне недостатков оказания медицинской помощи) не представляется возможным.

Указанное заключение экспертов судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоматологические услуги истцу оказаны некачественно, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства по договору об оказании стоматологических услуг, денежные средства на лечение, компенсацию морального вреда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судебная коллегия находит выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости оказанной ответчиком услуги, а также денежных средств на лечение, компенсации морального вреда правомерными, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена вина ответчика в некачественном хирургическом лечении при удалении зуба 4.8 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение ФИО1 за медицинской помощью в АО "Европейский Медицинский Центр" обоснованно и вызвано также некачественным оказанием услуги по лечению зубов.

Указанные обстоятельства, также объективно послужили основанием для компенсации морального вреда и выводы суда первой инстанции относительно его размера, судебная коллегия полагает обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобе, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертекс Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи