Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8809/2023[88-11093/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО5, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Альта Групп", ООО "Монреаль" на апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО КБ "РосинтерБанк" к ФИО4, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество (2-4414/2014)

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 по гражданскому делу N2-4414/2014 удовлетворены требования АО КБ "РосинтерБанк" к ФИО6, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с решением суда, ООО "ППК Полинтер" является залогодателем имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2019 в рамках гражданского дела N2-4414/2014 произведена замена взыскателя АО КБ "РосинтерБанк" на ООО "Альта-Групп".

На основании исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2022 N ФС 039728423, выданного по делу N 2-4414/14, Чеховским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ППК Полинтер" в пользу взыскателя ООО "АльтаГрупп" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда на основании, которого выдан исполнительный лист, определен способ исполнения решения суда путем обращение взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, обшей площадью 516, 90 кв. м, иив. N условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: "адрес". кадастровый N.

Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37, 90 кв. м, инв. N условный N, расположенное по адресу: "адрес". кадастровый N.

Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, обшей площадью 2 496 кв. м, инв. N условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N

Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393, 30 м, инв. N, инвентарный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008, 30 кв. м, инв. N условный N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площади 581, 40 кв. м, инв. N условный N расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. (далее - Недвижимое имущество)

В рамках исполнительного производства установлено, что право собственности на недвижимое имущество являющееся обеспечением исполнения решения суда перешло к ООО "Энергомонтаж - Сервис" с обременением ипотекой в пользу взыскателя ООО "Альта Групп".

В соответствии с ответом Чеховского РОСП ГУ ФССП по Московской области, указанное обстоятельства затрудняют исполнение исполнительного документа. В связи с чем просит суд произвести замену должника по гражданскому делу N и в рамках исполнительного производства ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Энергомонтаж- Сервис" в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльтаГрупп" подано заявление о частичном процессуальном правопреемстве.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года произведена замена должника по гражданскому делу N 2-4414/2014 и в рамках исполнительного производства ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН 7710881035) в части обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Энергомонтаж-Сервис".

Апелляционным определением Московского городского суда

от 24 января 2023 года, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО "АльтаГрупп" о частичном процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4414/2014 - отказано.

В кассационных жалобах ООО "Альта Групп", ООО "Монреаль" просят отменить апелляционное определение Московского городского суда

от 24 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что до даты принятия решения ДД.ММ.ГГГГ материальное правопреемство в отношении недвижимого имущества произошло дважды: в 2013 году от ООО "ППК Полинтер" к ООО "Энергомонгаж-Сервис" и в 2014 году от ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "Монреаль".

В 2015 голу истец АО КБ "РосинтерБанк" (правопредшественник ООО "АльтаГрупп" обращался с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве ответчика ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Монреаль" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года было отказано в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 произведена замена истца АО КБ "РосинтерБанк" на ФИО6 Определение вступило в законную силу 08.06.2017.

ООО "Альтагрупп" просит заменить ООО "ППК Полинтер" на его правопреемника ООО "Энергомонтаж-Сервис" в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Отменяя определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества имело место до рассмотрения дела по существу, при этом, расторжение договора купли-продажи между ООО "Энергомонтаж-сервис" и ООО "Монреаль" от 19.06.2014 Арбитражным судом Московской области правового значения не имеет, пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Провинция Квебек" о прекращении производства по заявлению ООО "АльтаГрупп", поскольку в настоящее время заявитель ссылался на новые обстоятельства, которые при вынесении определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество как имущество, обремененное залогом, с сохранением такого залога. Однако сохранение залога при смене собственника на спорный объект недвижимости само по себе не влечет процессуального правопреемства должника на нового собственника объекта в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции отменяя определения суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб ООО "Альта Групп" и ООО "Монреаль" о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Также не влечет отмену апелляционного определения по доводам ООО "Монреаль" о том, что ООО "Энергомонтаж-сервис" став новым собственником заложенного имущества стал новым собственником предмета залога, что по своей сути, исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ, является универсальным правопреемством, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в том случае, когда произошло выбытие стороны в спорном правоотношении, в случаях прямо указанных в данной правовой норме.

Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве. Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

То обстоятельство, что имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не опровергает выводы суда, поскольку данное решение суда постановлено без учета перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу.

Таким образом, выбытие из возникших правоотношений не произошло. Смена собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых обязательств а, следовательно, и не могло породить оснований для процессуального правопреемства.

Доводы жалоб о том, что суд неверно применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 353 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "Монреаль" на другие споры между сторонами и вступившие в законную силу судебные акты, не могут приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования и оценки новых доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда

от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы

ООО "Альта Групп", ООО "Монреаль"- без удовлетворения.

Судья