Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9079/2023[88-10814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-0870/2022 по иску ДГИ к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой двухэтажный с подвалом жилой дом, обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки.

Судом первой инстанции постановлено:

"Признать самовольной постройкой помещение: двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, по адресу: "адрес", д. Соколово, уч. N-а.

Обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190203:196 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку - двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190203:196, за счет ответчика.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.222 ГК РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан, площадь здания превышает установленную плотность застройки, поэтому счел возможным исковые требования о признании самовольной постройкой двухэтажного с подвалом жилого дома, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, по адресу: "адрес", д. Соколово, уч. N-а, и его сносе подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о снятии с регистрационного учета ФИО13, ФИО24, ФИО10, ФИО35, ФИО27, ФИО23, ФИО36, ФИО29, ФИО31, ФИО20, ФИО31, ФИО18, ФИО34, ФИО37, ФИО2, ФИО31, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО19, ФИО26, ФИО38, ФИО33, ФИО33, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО25, ФИО19, ФИО39, ФИО30, ФИО16 и выселении данных граждан из указанного здания, суд счел возможным в данных требованиях отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные лица зарегистрированы и проживают в спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из дела видно и установлено судом, что Администрацией "адрес" выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N RU50524000-0164, на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 400 кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект с кадастровым номером 77:18:0190203:70, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: "адрес", д. Соколово, уч. 23-а, является объектом незавершенного строительства, имеет степень готовности 52, 5%.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что объект не соответствует плотности застройки, а также минимально допустимым противопожарным расстояниям от объекта до жилого дома, расположенного на соседнем участке и составляет 5, 16 кв.м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Вместе с тем судом не учтено, что разрешение на строительство жилого дома ответчика было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), то есть на дату подачи иска и проведения судебной экспертизы этот документ действовал.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"" правила в части расчета предельных параметров разрешенного строительства не применяются к объектам, по которым до вступления в законную силу этих правил было выдано разрешение на строительство, то есть правила землепользования и застройки "адрес" на жилой дом ответчика не распространяются.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано в 2013 году, в связи с этим правила землепользования и застройки "адрес" о предельных параметрах разрешенного строительства не подлежали применению.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что жилой дом не достроен, является объектом незавершенного строительства, имеет степень готовности 52, 5%, поэтому выводы об угрозе жизни и здоровью граждан преждевременны, также заслуживают внимания.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: