Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9278/2023[88-10849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Круиз" о признании частично недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3846/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Круиз" ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Круиз" о признании недействительным решения общего собрания СНТ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом СНТ "Круиз" и собственником земельного участка N, расположенного в границах товарищества по адресу: "адрес", СНТ "Круиз". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ заочной формы. Уведомление содержало повестку дня, состоящую из четырех вопросов. Согласно повестке дня уведомление о проведение общего собрания содержало вопрос N "О подтверждении полномочий Председателя товарищества". Решением общего собрания членов Садоводческого товарищества "Круиз", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, на должность председателя был избран ФИО1 В тоже время в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу N было принято решение: "Избрать Председателем СНТ "Круиз" ФИО10". Таким образом, фактически производились выборы нового председателя товарищества, о котором не было заявлено в уведомлении. Истец считает, что само уведомление в части повестки для (вопрос N "О подтверждении полномочий председателя Товарищества") не соответствует компетенции Общего собрания, содержащимся в Уставе Товарищества (п.8.1.1.2) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.2 ч.1 ст.16) "К исключительной компетентности общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий". Кроме того, избрание председателя осуществлялось "на срок в соответствии с уставом действительной второй редакции, принятой на собрании 2018 года", тогда как действующий устав СНТ "Круиз" зарегистрирован в установленном порядке в ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, других действующих уставов не существует, в 2018 году никакие изменения в учредительные документы не производились.

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу N было принято решение за вариант III Бюллетеня, который предполагает установление повышенного двухкратного размера членского взноса "для владельцев домов коммерческого использования... ". Такое отличие не предусмотрено Законом и является недопустимым, незаконным. Данное полномочие выходит за рамки компетенции Правления, как органа управления СНТ, понятие "дополнительный взнос" отсутствует в законодательстве о садоводстве. Также, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения об общем количестве членов Товарищества, так как отсутствует сам Реестр членов СНТ "Круиз", бюллетени содержат существенные недостатки при их оформлении. При исключении недействительных бюллетеней, кворум на собрании отсутствовал. Таким образом, истец считает, что решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него, нарушено его право избирать и избираться в органы управления товарищества, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Круиз", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным (ничтожным).

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Круиз" о признании решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными (ничтожными) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие в бюллетене даты голосования не делает такой бюллетень ничтожным, а необходимый кворум для принятия решения СНТ "Круиз" имелся, при этом общее собрание членов СНТ "Круиз" было подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собраниях необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи