Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9683/2023[88-10773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судей: Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/072/52/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие ФИО2 Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13476, 54 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть" удовлетворены. Разрешён вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассатор просит отменить на апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов по отключению потребителей от сетей центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение не учитывать в работе разрешения, выданные заявителям, одним из которых является ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", в связи с тем, что на момент проведения заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состав межведомственной комиссии не был утвержден главой Администрации "адрес", (л.д. 34).

Кроме того, решением Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленым без изменения определением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГП "Донбасстеплоэнерго" в лице СПП "Снежноетеплосеть" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГП "Донбасстеплоэнерго" в лице СПП "Снежноетеплосеть" взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14769, 35 рублей. При этом, судом установлено, что в квартире ФИО1 отсутствуют радиаторы ЦО, отключение от системы теплоснабжения произведено самовольно (л.д. 84-92).

Судом первой инстанции также установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" 2019-2021 годах подключался к системе централизованного отопления (л.д. 25-27).

По лицевому счёту No 200592 открытому на имя ФИО1 по адресу: "адрес", числится задолженность за услуги централизованного отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13476, 54 рублей. Начисления в данном расчёте произведены в соответствии с действующими тарифами. В январе 2020 года ФИО1 производилась оплата за услуги теплоснабжения в размере 1200, 00 рублей (л.д. 3, 51-52).

Разрешая иск суды пришли к

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов по отключению потребителей от сетей центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано разрешение на отключение квартиры по адресу: "адрес" от системы центрального теплоснабжения, в дальнейшем было отменено, иного решения компетентной комиссией не принималось, и в квартире ответчика произошло самовольное отключение от системы теплоснабжения, чем нарушен установленный законом порядок об отключении квартиры в многоквартирном доме от системы теплоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУП "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть", поскольку ответчик, как собственник квартиры и потребитель услуг истца, обязана производить оплату этих услуг. Самовольное отключение ответчика от системы центрального отопления не является основанием для освобождения его от оплаты за предоставленные истцом услуги.

Данные выводы соответствуют положениям Ст.20, 32 Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", п. 22 Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утверждённого Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ No 3-17.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя

С 2007 по 2015 год согласно актов температурного режима средняя температура в помещении составляла +15 градусов Кроме этого в "адрес" отсутствует система горячего водоснабжения, что подтверждается ответом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Г-0008-1.1.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов по отключению потребителей от сетей центрального отопления N администрации "адрес" дано разрешение на отключение от сетей центрального отопления и установление автономного газового отопления.

ДД.ММ.ГГГГ я подала заявление начальнику Шахтерского УГГ ГК " Донбассгаз " на выдачу технических условий на перевод квартиры на индивидуальное отопление с установлением газового отопительного аппарата. Однако технические условия на перевод квартиры на индивидуальное отопление с установлением газового отопительного аппарата в 2015 году мне выданы не были в связи с отменой протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия были выданы лишь в 2019 году.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта обследования квартиры, утверждённого и.о. директора КП "Служба единого заказчика" ФИО7 Радиаторы центрального отопления демонтированы, стояки теплоизолированы, установлено индивидуальное газовое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов по отключению потребителей от сетей вентрального отепления протокол N от ДД.ММ.ГГГГ отменён, так как состав межведомственной комиссии не был утверждён главой администрации "адрес".

На протяжении восьми лет ФИО1 платит за установленное автономное газовое отопление в Шахтерское Кправление по газоснабжению и газификации Государственного Концерна "Донбассгаз" и по решениям судов за отсутствующее центральное отопление в квартире в филиал "Снежноетеплосеть" ГУП "Донбасстеплоэнерго".

рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: