Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-9906/2023[88-11446/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учётом перерасчёта курса доллара истец счел сумму задолженности не возвращённой, а потому обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 491 694 руб. 64 коп. и судебные расходы.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 снята с рассмотрения для разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ФИО3 указал, что пропустил срок обжалования указанного определения, в связи с несвоевременным получением копии судебного акта.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока для обжалования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель присутствовал при оглашении определения, разъясненные порядок и срок обжалования ФИО3 были понятны, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не указано, документов - не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суды первой и апелляционной инстанций, не признавая наличие оснований для восстановления срока подачи частной жалобы, ограничились лишь формальным указанием на то, что ФИО3 не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил выслать копию заверенного определения суда для обжалования в Московском городском суде (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного акта выслана ФИО3 (л.д. 97) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

С частной жалобой ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в непродолжительный период времени после получения копии определения.

При таких данных судья кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФИО3 на судебную защиту, и признает причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

С учетом изложенного, обжалуемые определения нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы, а гражданское дело направить в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес" для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд "адрес" для выполнения требований статьи 325статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО4