Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9915/2023[88-11543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, о признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 в лице ФИО3 о признании не возникшим прав собственности, признании действительным участником строительства, признании возникшим право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3632/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, о признании права собственности.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО2, в котором она просила признать не возникшим у ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "МКПК"; признать ФИО1 действительным участником строительства по договору в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "МКПК"; признать возникшим право собственности у ФИО7 на квартиру по адресу: "адрес" из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "МКПК".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривают выводы судов, установленные по делу обстоятельства, указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ФИО1 положения статей 990, 991, 996 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский картонажный полиграфический комбинат" (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному договору: "адрес", "адрес", с передачей ФИО2 объекта участия в долевом строительстве, указанного в приложении N к договору: "адрес" три комнаты проектируемой площадью 88, 23 кв.м, жилой площадью 54.50 кв.м.

ФИО1 оплатила за ФИО2 денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 19 814 463 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник, цедент) и ФИО1 (новый участник, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого участник передает, а новый участник принимает права требования к ОАО "Московский картонажно-полиграфический комбинат", именуемому в дальнейшем застройщик, передачи в собственность жилого помещения - квартиры.

Цена передаваемого права требования составляет 19 814 463 руб. 90 коп.

Новый участник оплачивает участнику стоимость передаваемого права в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата производится любым не запрещенным законом способом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" зарегистрировано.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г, мотивируя свои требования тем, что оплата по договору ФИО1 не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2019 г, вступившим в законную силу 20 июня 2019 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора отказано в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО1 заемных, либо иных правоотношений, в силу которых ФИО1, внося платежи по договору участия в долевом строительстве за ФИО2, становилась кредитором по отношению к нему на всю сумму 19 120 239 руб. 72 коп, в связи с чем суд заключил, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу его мнимости.

Учитывая, что последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, суд не нашел оснований для приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения уступленных прав ФИО2 и взыскания с него в пользу ФИО1, суммы, указанной в качестве цены договора, поскольку права по данному договору истцу не передавались, а с учетом действительной воли сторон, и не должны были передаваться.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2020 года N А76-14508/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года N А76-14508/2020 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО2 прекращена. Указанным решением суд постановил:признать несостоятельным (банкротом) ФИО2; ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить финансовым управляющим ФИО8 - ФИО3

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, положениями статей 167, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также положениями постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не нашел законных оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру путем аннулирования записи о государственной регистрации права.

Судом сделан вывод о злоупотреблении ФИО9 своими правами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2

Также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО7 не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства и не учтено, что договор уступки права требования является ничтожным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия заключает, что Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Эти доводы основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи