Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 10-10873/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Истомина С.В., его защитника - адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО.

на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым

Истомин С.В, личные данные

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Истомину С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 03 лет, с возложением на Истомина С.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Истомину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО. удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Истомина С.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Пивушкова Александра Викторовича сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Истомин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Истоминым С.В. в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Истомин С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Истоминым С.В, не соглашается с приговором в части гражданского иска. Указывает в обоснование доводов жалобы, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Ссылаясь на положения Гражданского законодательства, ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N23 от 13.10.2020, полагает, что вред, причиненный преступлением, подлежит взысканию с осужденного в полном объеме, в том числе и вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества. При этом не соглашается с проведенной по делу товароведческой судебной экспертизой и установленной стоимостью похищенного имущества - катализатора, в размере сумма. Отмечает, что им уже понесены расходы, о чем он прикладывал чеки на сумму сумма Указывает, что стоимость приобретения части выхлопной системы неразделяемой частью которой является и катализатор составляет сумма Текущая стоимость установки части выхлопной системы составляет сумма Таким образом реальный ущерб составляет сумма Просит приговор в части гражданского иска отменить. Взыскать с Истомина С.В. в его пользу сумму причиненных убытков в размере сумма

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор от 08 февраля 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона, ущерб установлен судебной экспертизой, не доверять которой оснований не имеется, а также с учетом частичного возмещения осужденным ущерба в размере сумма. Просит приговор суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Истомина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности:

-показаниями осужденного Истомина С.В. об обстоятельствах хищения из автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля... ") дата года катализатора;

- показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах хищения дата года, из автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля... ") г.р.з. N,... года выпуска части системы выхлопа (катализатора), причинив тем самым ему значительный ущерб. Стоимость похищенного он оценивает в сумма;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления в рамках оперативно-розыскных мероприятий местонахождения Истомина С.В, его задержания и доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: карточкой происшествия N... от дата года; заявлением ФИО. от дата года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата года по адресу: адрес, совершило тайное хищение части системы выхлопа (катализатора) с автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля... "), г.р.з. N,... года выпуска, причинив тем самым ФИО. значительный ущерб на общую сумму сумма; заключением судебной товароведческой экспертизы N... от дата года, согласно выводам которой стоимость части системы выхлопа (катализатор) автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля... "),... года выпуска, на дата года составляет сумма; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетеля и потерпевшего, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Истомина С.В, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Истомина С.В. и наличие у него умысла, направленного на хищение части системы выхлопа (катализатора) с автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля... "), г.р.з. N,... года выпуска, у потерпевшего ФИО. в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, имеющееся в материалах дела заключение судебной товароведческой экспертизы оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве данной экспертизы, допущено не было. Выводы эксперта научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах эксперта не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении потерпевшего с постановлениями о назначении судебной товароведческой экспертизы, а также с ее заключением, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший фио был должным образом с данными документами ознакомлен и не был лишен права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с уже проведенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и ущерб, причинённый преступлением. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетеля и осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, а именно заключение товароведческой судебной экспертизы N... от дата, недостоверны, так как оценка доказательств, в том числе и данного заключения, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетеля и осужденного, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Истомина С.В. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы потерпевшего не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что все исследованные судом доказательства, в том числе и заключение товароведческой судебной экспертизы N... от дата, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Истомина С.В. по ч.2 ст. 158 УК РФ, по делу отсутствуют.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Истомина С.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами потерпевшего о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в том числе и заключение товароведческой судебной экспертизы N... от дата, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о правильности установления стоимости похищенного имущества, виновности Истомина С.В, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, а также прав потерпевшего, во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Истомина С.В, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы потерпевшего направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд, пришел к обоснованному к выводу, что вина Истомина С.В. полностью доказана и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО. судом первой инстанции достоверно установлена сумма ущерба, причиненного ему преступлением, что подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы N... от дата, а также, что данный материальный ущерб для ФИО. является значительным, исходя из показаний потерпевшего, подтверждающих ее значительность для ФИО.

Доводы жалобы о необоснованности установления причиненного ФИО. преступлением ущерба в размере сумма, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных доказательств по делу и доводов потерпевшего о причинении ему материального ущерба в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и потерпевшего, проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы.

В связи с чем, оснований для иной оценки доказательств, отмены приговора, либо иной квалификации действий Истомина С.В, возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении Истомину С.В. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у Истомина С.В. престарелых родителей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено наличие в действиях Истомина С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд, обоснованно пришел к выводу о назначении Истомину С.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом применив положения ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенная Истомину С.В. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО. о возмещения материального ущерба, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований к его изменению и взысканию с осужденного материального ущерба в размере сумма, как об этом просил в апелляционной жалобе потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска суд, определяя размер материального ущерба, причиненного преступлением, учитывал, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N... от дата, стоимость похищенной Истоминым С.В. у ФИО. части системы выхлопа (катализатор) автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля... "), г.р.з. N,... года выпуска, на дату совершения преступления - дата года, составляет сумма.

18 января 2023 года Истомин С.В. частично возместил ФИО. материальный ущерб в размере сумма, о чем сам потерпевший представил в ходе судебного заседания суда первой инстанции собственноручно написанную им расписку, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Истомина С.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО. сумму в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденным Истоминым С.В. не уничтожалось и не повреждалось имущество потерпевшего, его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, стоимость которого была определена заключением судебной товароведческой экспертизы N... от дата года.

Фактически в апелляционной жалобе потерпевший ставит вопрос о взыскании в его пользу с осужденного понесенных убытков, а не возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, что не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года в отношении

Истомина С.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева