Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2023 г. по делу N 10-11068/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Алисова И.Б, Мартыненко А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Щербинина А.Н, защитника - адвоката Мосягиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скобелиной А.И. и апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Мосягиной С.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, по которому

Щербинин А.Н,...

осужден по ст. 116 УК РФ - к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 2 годам и месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щербинина А.Н. под стражей с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора, просившего приговор изменить по доводам представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, просивших смягчить наказание до отбытого с применением условного осуждения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Щербинин А.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелина А.И, не соглашается с исключением судом из описания преступных действий Щербинина активной жестикуляции руками, сопровождавшейся размахиванием рукой с находящейся в ней бутылкой, так как она, по мнению прокурора, свидетельствуют о наличии угрозы применения насилия в отношении граждан. Отмечает, что суд ошибочно при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит квалифицировать преступные действия Щербинина согласно обвинению и указать в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягина С.В. не соглашается с оценкой доказательств в приговоре. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о предъявлении потерпевшим и свидетелям видеозаписи произошедшего, что привело к неправильной квалификации действий Щербинина по ст. 116 УК РФ, как совершенных из хулиганских побуждений. Суд не оценил, что показания в ходе следствия... идентичны друг другу. Защитник указывает в жалобе, какие показания, каких участников процесса из каких протоколов следственных действий скопированы, делает вывод о недопустимости таких доказательств. Обвинением в нарушение ст. 235 УПК РФ эти утверждения защитника не опровергнуты. Кроме того полагает, что показания потерпевшей Прокудиной, приведенные защитником в жалобе, основаны на предположении и являются недопустимыми. Находит назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом перечисленные судом в приговоре смягчающие наказания Щербинина обстоятельства давали такую возможность. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный, полагает, что председательствующий допускал некорректное поведение по отношению к жене осуждённого и к нему самому, провел разбирательство в обвинительном уклоне, необоснованно отклонил ходатайство об истребовании видеозаписи произошедшего, как из помещения метрополитена, так и с камеры, надетой на контролере.., которые хранятся год, затягивал рассмотрение дела таким образом, чтобы этот год к моменту постановления приговора истек. Просит приговор отменить. В судебном заседании просил изменить приговор, смягчив наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Щербинина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов справедливо указано, что достоверные и допустимые показания потерпевших.., протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения вестибюля метро, заключения экспертов, иные приведенные в приговоре доказательства со всей очевидностью доказывают, что Щербинин А.Н, находясь в вестибюле станции метро со стеклянной бутылкой в руке, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии ряда лиц, игнорируя законные требования сотрудника метрополитена, связанные с пресечением попытки Щербинина, находящегося в алкогольном опьянении и имеющего при себе спиртной напиток, пройти через турникеты на станцию метро, выражался нецензурно и высказывал оскорбления в адрес сотрудников метрополитена, толкал сотрудника метро, пытаясь пройти на платформу станции, желая противопоставить себя окружающим, несколько раз оттолкнул руками.., пытаясь пройти через турникеты на платформу станции, несколько раз замахнулся ногой и рукой с находящейся в ней стеклянной бутылкой в сторону.., подошедших на помощь сотруднику метрополитена, которые, уклонились от движений в их адрес со стороны Щербинина А.Н, после чего последний, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, оскорбляя человеческое достоинство..,... и.., схватил... за одежду и, удерживая его, нанес находящейся у него в руке стеклянной бутылкой один удар по голове, причинив... физическую боль и телесное повреждение.

Такие действия Щербинина правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, на ином транспорте общего пользования, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Доводы представления о неправильном установлении судом фактических обстоятельств произошедшего не являются обоснованными, противоречат материалам дела.

Мнение защитника о недопустимости показаний... по той причине, что текст показаний в ходе следствия идентичны друг другу, - не основаны на законе, который относит к недопустимым доказательствам те, которые получены с нарушением уголовно - процессуального закона. Защитником о таких нарушениях не сообщено, судом первой и апелляционной инстанции, - не установлено. Достоверность показаний названных лиц сомнений не вызывает, поскольку они точно соответствуют объективной фиксации произошедшего, отражённой на видеозаписи, приобщенной к делу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании получили правильную оценку при постановлении приговора.

Высказанное в апелляционной жалобе осужденным несогласие с действиями суда при рассмотрении дела являются голословным, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые судом постановления о разрешении ходатайств в достаточной степени мотивированы, являются правильными. Помимо этого, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

При назначении Щербинину наказания суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений 53.1, 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, справедливо указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Вывод суда об отсутствии достаточных фактических оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также для применения при назначении по нему наказания положений ст. 53.1 УК РФ, является правильным.

Назначенное Щербинину, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как верно указано в представлении, суд ошибочно при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, отнесено законодателем к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года в отношении

Щербинина А.Н.изменить

.

Уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Щербинину А.Н. по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: