Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12601/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Ермишиной Ю.В, обвиняемого Петришина П.А, защитника - адвоката Савельевой И.В, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ткаченко И.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым

Петришину П... А..,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, обосновавшую несостоятельность этих доводов и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Петришин П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Петришин П.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 23.05.2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 17.03.2023 года Петришину П.А. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 23.05.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко И.П, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено формально, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства того, что Петришин П.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Петришина П.А. более мягкой меры пресечения.... Следствие неэффективно, допущена волокита. Заключение под стражу мотивировано только тяжестью обвинения и является несоразмерной мерой пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Петришин П.А. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив апелляционные доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Петришина П.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Петришина П.А. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, а также особой сложностью данного уголовного дела, его объемом и количеством обвиняемых.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Петришину П.А. содержание под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Петришину П.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного, группового, особо тяжкого преступления. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Петришин П.А. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Петришину П.А. срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Петришина П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петришина П.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Петришину П.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Петришина П.А. в следственные органы и суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Петришина П.А. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Петришина П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для изменения меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Петришину П... А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья