Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-12652/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Орхея В, адвоката Постнова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым в отношении

Орхея В, паспортные данные и гражданина адрес, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Орхея В, адвоката Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 09 декабря 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного органа дознания, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2023 года срока содержания под стражей Орхея В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 26 мая 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Орхея В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене; полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности Орхея В, который ранее не судим, материально обеспечивал себя и своих родных, фактически проживал на территории московского региона, обязуется является по первому требованию, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью; просит постановление отменить, Орхея В. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Орхея В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Орхея В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Орхея В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Орхей В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судом признаны состоятельными доводы следователя (в том числе указавшего на то, что Орхей В. является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ), что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Орхей В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Орхея В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Орхея В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Орхею В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Орхея В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Орхея В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Орхея В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Орхея В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Орхею В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Орхея В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Орхею В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Орхея В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в отношении

Орхея В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова