Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 10-13076/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора фио, представителя потерпевшего фио, защитников - адвокатов Милушева Д.Ф., Гузь А.В., фио, фио, Мардиросова И.А., Застрожина В.Р., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио, Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хведук И.В., Милушева Д.Ф., Росляковой Г.А., Гузь А.В., фио, фио, Мардиросова И.А., Застрожина В.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым в отношении

фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Нефедова Алексея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Шиляева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Черновой Нины Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В отношении Шиляева Д.В. постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимых фио, Шиляева Д.В, Черновой Н.Г, адвокатов Милушева Д.Ф, Гузь А.В, фио, фио, Мардиросова И.А, Застрожина В.Р, фио, фио, прокурора фио, представителя потерпевшего фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года мера пресечения фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 12 часов и с 14 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Мера пресечения Нефедову А.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 17 часов и с 19 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Мера пресечения Черновой Нине Геннадьевне, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, продлен срок применения запрета выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 00 часов до 10 часов и с 12 часов до 00 часов на 3 месяца, то есть до 15 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. в интересах обвиняемого фио считает постановление судьи незаконным, необоснованным; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Нефедов А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; мера носит необоснованный характер; обстоятельства изменились, свидетели допрошены, ущерб возмещен; состояние здоровья фио и жизнь его семьи ухудшились; не дано оценки совокупности данных о личности фио, который не нарушал меру пресечения; имеет семью, не опасен для общества; просит изменить постановление суда, изменить Нефедову А.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо увеличить количество часов вне жилого помещения, разрешить Нефедову А.Г. покидать место нахождения с 8 часов утра до 22 часов вечера.

В апелляционной жалобе адвокат Милушев Д.Ф. в интересах обвиняемой Черновой Н.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Чернова Н.Г. в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; Чернова Н.Г. в силу возраста нетрудоспособна, не судима, имеет жилье в Москве, страдает многочисленными заболеваниями; ее заболевания осложняются; просит изменить постановление суда, изменить Черновой Н.Г. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо увеличить количество часов вне жилого помещения до 12 часов, с 8 часов утра до 22 часов вечера.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемой Черновой Н.Г. считает постановление судьи незаконным, необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, судом не установлено;

суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Чернова Н.Г. в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; Чернова Н.Г. в силу возраста является нетрудоспособной, имеет заболевания; зарегистрирована в Москве, является гражданкой РФ; просит отменить постановление суда, избрать Черновой Н.Г. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо увеличить количество прогулок с 8 часов до 22 часов, разрешить посещение медицинских учреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Гузь А.В. в интересах обвиняемого фио считает постановление судьи незаконным, необоснованным; установленные запреты Нефедов А.Г. не нарушал; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; суд не привел достоверных данных о том, что Нефедов А.Г. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; доказательств совершения растраты нет; индивидуальной оценке личности обвиняемого не дано; у фио есть малолетние дети; Нефедов А.Г. характеризуется положительно; ущерб погашен; просит отменить постановление суда, избрать Нефедову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.А. в интересах обвиняемого фио считает постановление судьи незаконным, необоснованным; ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, его законность; постановление о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным, и не соответствует обвинительному заключению; нарушена подсудность рассмотрения дела судом; состояние здоровья фио ухудшилось; ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему; погашены требования физических лиц-кредиторов банка; просит изменить фио меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить запрет выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 8 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Нарышкин А.Н. в интересах обвиняемого фио считает постановление судьи незаконным, необоснованным; не принято во внимание состояние здоровья фио; Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинской помощи; обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения запрета определенных действий, изменились; Хотин А.Ю. не препятствует производству по делу, не намерен скрываться; все члены семьи фио живут, работают и учатся в России; вменяемое преступление связано с коммерческой деятельностью и последующим банкротством банка; реальный ущерб по делу отсутствует; просит отменить фио запрет определенных действий, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мардиросова И.А. в интересах обвиняемого фио считает постановление судьи незаконным, необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, судом не установлено; не оценены данные о личности фио, мера пресечения им не нарушалась, все члены семьи фио живут, работают и учатся в России, имеет постоянное место жительства в Москве; противоправность действий фио не доказана; Хотин А.Ю. страдает рядом хронических заболеваний; ущерб полностью погашен; просит изменить фио меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо изменить запрет выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 8 часов, разрешить общение с потерпевшим в лице ГК "АСВ".

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. в интересах обвиняемого фио считает постановление судьи незаконным, необоснованным; не оценены данные о личности фио; суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих выводы о том, что Хотин А.Ю, с учетом данных о его личности, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу; не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий; долги по кредитам предприятий, выдача которых вменяется фио, погашены; Хотин А.Ю. добросовестно исполняет обязательства перед вкладчиками банка адрес; просит отменить постановление суда, в отношении фио изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо увеличить время нахождения вне помещения.

В судебном заседании подсудимые Хотин А.Ю, Шиляев Д.В, Чернова Н.Г, адвокаты Милушев Д.Ф, Гузь А.В, Гуров А.А, Нарышкин А.Н, Мардиросов И.А, Застрожин В.Р, Долотов Р.О, Евстафьев А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио, представитель потерпевшего Денисов Д.И, считая постановление законным и обоснованным, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок запрета определенных действий фио, Нефедову А.Г, Черновой Н.Г. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если запрет определенных действий избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок запрета определенных действий со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Судом установлено, что мера пресечения в отношении фио, фио, Черновой Н.Г. в виде запрета определенных действий избрана в соответствии со ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, с учетом данных о личности, характера предъявленного обвинения. Необходимость в применении избранной меры пресечения, в настоящее время не отпала.

фио А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимый Хотин А.Ю. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Нефедов А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности обвиняемого в совокупности дали суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимый Нефедов А.Г. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Чернова Н.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного организованной группой, осведомлена о личности свидетелей, при допросе одного из которых был установлен факт противоправных действий в отношении свидетеля с целью склонения его к изменению своих показаний, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, уровень его общественной опасности, данные о личности подсудимой в совокупности дают суду основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, подсудимая Чернова Н.Г. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств, незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Суд учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не установил, а иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио, фио, Черновой Н.Г. в суд. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, оснований для увеличения времени подсудимым, в течение которого Хотин А.Ю, Нефедов А.Г, Чернова Н.Г. могут покидать жилое помещение, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвокатов положения п.2 ч.10 ст.105.1 УК РФ о пределах применения запрета 24 месяца: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, по уголовным делам о тяжких преступлениях, не распространяются на продление указанного запрета судом в порядке ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио фио, Нефедова Алексея Геннадьевича, Черновой Нины Геннадьевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: