Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 10-13823/2023

N 10-13823\2023 от 27 июня 2023 дата

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым в отношении

Федотова.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего в ОМВД России по адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес. Кв. 798, ране не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

11 мая 2023 года Федотов В.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года Федотову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Федотов В.С. не характеризуется с отрицательной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную работу, постоянное место жительства. Является социально-адаптированным членом общества. Федотову В.С. ранее не избиралась мера пресечения, он не находился в розыске. фио было известно о материале проверки, в рамках которой он давал объяснения 11 апреля 2023 года, однако вопреки утверждениям следователя о возможности скрыться, Федотов В.С. продолжал работать и не менял места жительства. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения, а также ее продления. Также судья сделал ошибочный вывод о причастности фио к инкриминируемому преступлению на основании представленных материалов. Судом первой инстанции оставлен без внимания явный повод у свидетеля фио для оговора обвиняемого. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что в представленных материалах отсутствуют фактические доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста полностью удовлетворит заявленные интересы как суда, так и интересы защиты, что позволит контролировать перемещение фио на территории региона, а также осуществлять контроль над его общением с окружающими его людьми, полностью исключи возможность скрыться от суда, а также осуществлять давление на свидетелей и участников процесса. Стороной защиты представлено документальной подтверждение о наличии у фио места жительства, собственник которого выразил согласие на проживание фио по данному адресу. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении фио отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Федотову В.С. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Федотову В.С. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении Федотова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий