Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 10-9030/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Лукьянова М.С, адвоката Мариан В.Е, представившей удостоверение N 14738 и ордер N 00525 от 18 мая 2023 года, осужденного Чернова Н.В, представителя потерпевшего Ершова Е.Ю. - адвоката Гареева А.Р, представившего удостоверение N 2001 и ордер N 086684 от 2 мая 2023 года, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Чернова Н.В. и адвоката Мариан В.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым

Чернов.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Чернова Н.В. от отбывания наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2019 года, окончательно назначено Чернову Николаю Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Чернову Н.В. время содержания его под стражей в период с 9 января 2022 года по 10 января 2022 года и с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Чернова Н.В. под домашним арестом в период с 10 января 2022 года до 31 октября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденного Чернова Н.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Чернова Николая Васильевича в пользу Ершова Евгения Юрьевича в счет возмещения материального ущерба сумма.

Арест, наложенный на имущество Чернова Н.В. - мобильный телефон - отменен, на него обращено взыскание в счет возмещения имущественного ущерба по заявленному потерпевшим гражданским иском.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения осужденного Чернова Н.В. и адвоката Мариан В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Гареева А.Р. и прокурора Лукьянова М.С, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чернов Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенным им 7 января 2022 года примерно в 5 часов 20 минут по адресу: адрес отношении Ершова Е.Ю, в ходе которого он открыто похитил мобильный телефон "Самсунг Гелакси А 71 128" стоимостью сумма, в кожаном чехле, в которым находились денежные средства в размере сумма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Чернов Н.В. виновным себя в совершении грабежа не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая приговор суда незаконным, необоснованным, указывая, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего при даче первых показаний, очной ставке с ним, показаний в судебном следствии об обстоятельствах совершения грабежа, места его совершения, описании грабителя. Обращает внимание на то, что потерпевший Чернов официально не трудоустроен и доходов не имеет, но с его слов в чехле мобильного телефона находились сумма, несмотря на то, что исходя из размера купюр и размера телефона, они там не могли находиться. Указывает на то, что органы дознание в нарушение закона не провели выемку с камер видеонаблюдения по адресу места преступления указанным Ершовым, сделав выемку с камер видеонаблюдения по другим адресам, на которых очевидно находятся разные люди, в разной одежде, различной половой принадлежностью, а единственная видеозапись, где можно было видеть лицо преступника, целенаправленно обрезана оперативными сотрудниками, а ходатайство его защитника о назначении экспертизы было судьей безосновательно отклонено. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно принял сторону обвинения, несмотря на то, что доказательства стороны обвинения являются не надлежащими и требуют дополнительной проверки. Указывает на то, что он прошел экспертизу с применением полиграфа, которая подтверждает его показания о невиновности, но суд этого не учел. Обращает внимание, что на стадии дознания он ходатайствовал об истребовании в ПАО "Мегафон" роуминга двух его мобильных телефонов и было выяснено, что он не находился на месте преступления, однако суд этого не учел; также суд не учел показания его коллеги по работе Субботина, представленные скриншоты и фотографии с места работы, что подтверждает его невиновность.

Считает, что суд безосновательно и предвзято оценил показания свидетелей Субботина и Ворониной. Указывает на то, что при обыске был изъят его телефон, в котором есть доказательства его невиновности, но дознание воспрепятствовало извлечению его доказательств невиновности. Просит приговор отменить, направить дело на доследование и прекратить в отношении него уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. в защиту интересов осужденного Чернова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд фактически основал приговор на показаниях одного только потерпевшего Ершова, который видел похитителя лишь однажды в течение нескольких секунд, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в таком же состоянии писавшим заявление в полицию и принимавшим участие в процессуальных и следственных действиях. Обращает внимание на нарушение процедуры опознания Чернова потерпевшим, поскольку опознаваемый выделялся среди статистов наличием предмета одежды, которого не было на других. Считает, что суд безосновательно отверг целый комплекс неоспоримых доказательств, представленных стороной защиты, опровергающих физическую возможность подсудимого в момент инкриминируемого деяния находиться на месте происшествия: показания подсудимого Чернова, свидетелей Субботина, Ворониной, письменные доказательства алиби подсудимого. Указывает на то, что судом был нарушен один из основных принципов уголовного судопроизводства, как состязательность сторон; суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании составляющих охраняемую законом тайну сведений об алиби подсудимого из ООО "Яндексм-Драйв" и ИП Луговой; отказав, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы по видеозаписям, представленным стороной обвинения, суд исключил возможность объективной оценки, вызывающих обоснованные сомнения в достоверности и подлинности доказательств стороны обвинения. Обращает внимание на то, что суд изложил в приговоре показания свидетеля Конова в пользу обвинения, хотя ни на стадии дознания, ни в ходе судебного разбирательства, указанный свидетель никогда не говорил о том, что узнал в Чернове человека, похитившего телефон его товарища Ершова; также с обвинительном уклоном в приговоре изложено заявление потерпевшего, содержание протокола опознания.

Обращает внимание на то, что утверждение о том, что на всех фрагментах видеозаписи присутствует Чернов голословная выдумка органов дознания, проверять которую на предмет достоверности суд не посчитал нужным, отказав защите в проведение соответствующей экспертизы. Указывает на то, что показания свидетелей Гаргонова и Янина не могли быть признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу приговора, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора протокол опознания, который не оглашался в суде первой инстанции, который и без того, являющийся по своей сути недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением действующего законодательства. Просит постановление суда отменить и Чернова оправдать, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным

Выводы суда о виновности Чернова Н.В. в совершении грабежа подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

О совершении Черновым Н.В. грабеже свидетельствуют;

- показания потерпевшего Ершова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, в которых он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и подробно рассказал об обстоятельствах при которых у него 7 января 2022 года произошел конфликт с ранее ему незнакомым Черновым, который перерос в потасовку, в ходе которой Чернов толкнул его, отчего он (Ершов) упал и у него из руки выпал, принадлежащий ему мобильный телефон марки "Самсунг А71" в кожаном чехле, в котором находились банковская карта на его имя, СНИЛС, медицинский полис и денежные средства в сумме сумма, который Чернов со всем содержимом поднял и стал убегать, и, несмотря на его (Ершова) требования остановиться и вернуть, принадлежащее ему имущество, Чернов скрылся с места происшествия;

- показания в суде свидетеля Кононова Е.А, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах его встречи 07 января 2022 года со своим знакомым Ершовым, а также обстоятельствах, при которых произошел конфликт Ершова с незнакомым молодым человеком, по телосложению похожим с подсудимым, который перерос в потасовку, в результате которой последний толкнул Ершова и тот упал, во время падения у Ершова из руки выпал на землю мобильный телефон марки "Самсунг А71" черного цвета, который этот молодой человек поднял и побежал в сторону дворовой территории дома N 82/2 по адрес в городе Москве, Ершов Е.Ю, поднявшись с земли, побежал за ним, а он (Кононов) позвонил в службу "02" и вызвал сотрудников полиции;

- показания в суде свидетеля Гаргонова А.А. - старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего Ершова, были получены видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено, как 07 января 2022 года, в 05 часов 45 минут неустановленное лицо убегает с места совершения преступления: адрес и направляется по адрес в сторону проезжей части, после чего последний проходит по тротуару вдоль дома 87 по адрес в г. Москве и переходит дорогу по пешеходному переходу, а затем попадает в обзор камеры расположенной на подъезде N 1 дома 93 по адрес в г. Москве, после чего проходит около парковки, расположенной по адресу: адрес, затем вышеуказанный мужчина пробегает по проезжей части напротив подъезда N 3 дома 14 корпус 4 по адрес в г. Москве и попадает под обзор камеры расположенной по адресу: адрес, затем поворачивает в сторону дворовой территории дома 14 корпус 2 по адрес, проходит детскую площадку, идет мимо подъезда N 1 указанного дома и заходит во второй подъезд вышеуказанного дома, а также получена оперативно-значимая информация, в результате которой был установлено лицо, причастное к совершению грабежа совершенного в отношении Ершова, которым оказался Чернов, зарегистрированный по адресу: адрес, который впоследствии был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

- показания в суде свидетеля - сотрудника полиции Янина С.А, которые аналогичны по своему содержанию с показаниям свидетеля Гаргонова А.А, а так же материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление Ершова Е.Ю. от 07 января 2022 года, в котором он указывает на то, что находясь по адресу: адрес, в ходе конфликта с неизвестным молодым человеком, который перерос в потасовку, последний толкнул его, в результате чего он упал и после чего, неизвестный открыто похитил принадлежащий ему (Ершову) мобильный телефон "Samsung А71", в чехле которого находились денежные средства в размере сумма, банковская карта и личные документы на его имя (том 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 07 января 2022 года, в ходе которого был осмотрена участок местности по адресу: адрес, (том 1 л.д. 13-21);

- заключение эксперта N 10/2022 от 13 января 2022 года, согласно выводов которого, стоимость мобильного телефона марки "Samsung Galaxy A71 128GB" на 07 января 2022 года, с учетом износа и эксплуатации цен, составила сумма (том 1 л.д. 121-133);

- протокол осмотра видеозаписи от 11 мая 2022 года, с приложением фототаблицы, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД, установленных по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, на которой зафиксирован путь следования Чернова Н.В. после совершения грабежа (том 2 л.д. 148-156), которая была просмотрена в ходе судебного следствия и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а также протокол предъявления лица для опознания от 09 января 2022 года, который был исследован в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что потерпевший Ершов Е.Ю, среди других лиц опознал Чернова Н.В, как лицо, которое 07 января 2022 года, примерно в 05 час. 20 мин, находясь по адресу: адрес, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Самсунг А 71" черного цвета в кожаном чехле, указав при этом приметы по которым он опознает Чернова Н.В. (том 1 л.д. 75-77).

Вопреки доводам осужденного и его защиты, опознание Чернова Н.В. проведено без нарушений требований УПК РФ, потерпевший Ершов Е.Ю. перед проведением опознания был подробно допрошен о приметах, по которым он может опознать человека, похитившего его имущество; непосредственно при производстве опознания среди других лиц потерпевший уверенно опознал Чернова Н.В, конкретизировав, по каким конкретно чертам и приметам он опознает последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания не установлено. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результатам которого составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, исправления, имеющие в протоколе, надлежащим образом заверены дознавателем. Перед началом опознания участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, каких либо данных о том, что Чернов Н.В. при проведении опознания выделялся среди других статистов наличием предмета одежды, которого не было на других, в протоколе не имеется и каких - либо заявлений от участников опознания по этому поводу не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного протокола опознания недопустимым и исключения его из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, давая оценку показаниям Чернова Н.В. о том, что он никакого преступления в отношении потерпевшего Ершова Е.Ю. не совершал и на месте преступления не находился, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ершова Е.Ю, который в ходе предварительного следствия уверенно опознал Чернова Н.В. среди других лиц, и как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, прямо указал на осужденного, как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, показания потерпевшего судом признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора, а также показаниями свидетеля Кононова Е.А. в суде, который находился на месте происшествия вместе с потерпевшим и который подтвердил показания последнего об обстоятельствах при которых неизвестный молодой человек, по телосложению похожий на осужденного, завладел мобильным телефоном Ершова Е.Ю.; показаниями свидетелей Янина С.А, Гаргонова А.А. - сотрудников полиции, которыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего была установлена причастность Чернова Н.В. к совершению указанного преступления, в том числе путем просмотра видеозаписей с городских камер видеонаблюдения, зафиксировавших путь следования мужчины похитившего мобильный телефон потерпевшего с места происшествия от дома N82/2 по адрес в г. Москве до его входа во второй подъезд дома N14 корпуса 2 по адрес в г. Москве, где Чернов Н.В. был зарегистрирован и впоследствии задержан; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ЕЦХД и их просмотра непосредственно в судебном заседании, зафиксировавших путь следования Чернова Н.В. от места преступления до входа в подъезд дома N14 корпуса 2 по адрес в г. Москве и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения ЕЦХД находятся разные люди, в разной одежде, различной половой принадлежностью, высказаны вопреки, исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра указанных видеозаписей и фототаблиц к ним, самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании из которых следует, что на указанных видеозаписях, по предметам одежды изображен один и тот же мужчина, который впоследствии зафиксирован на видеозаписи при входе в подъезд дома N14 корпуса 2 по адрес в г. Москве, который был установлен как Чернов Н.В, что он не отрицал в судебном заседании. При этом, исходя из обстановки, зафиксированной на видеозаписях и текущего времени, достаточных оснований для вывода о том, что на этих видеозаписях изображены разные лица, различной половой принадлежности, не имеется.

Представленные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сведения о том, что осужденный Чернов Н.В. в момент совершения преступления находился на автомойке, а также показания свидетеля Субботина Д.В. об этом в ходе предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о виновности осужденного Чернова Н.В. в совершении преступления, поскольку его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе касающихся и времени совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, на которые суд ссылается в приговоре, дана оценка в приговоре суда, они обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и положены в основу приговора, а не признание вины осужденным Черновым Н.В. обоснованно расценено судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное и они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не принял в качестве доказательства справку психофизиологического исследования Чернова Н.В. с использованием полиграфа, поскольку использование полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не является доказательством соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ, а оценка показаний подсудимого относится исключительно к компетенции суда.

С учетом вышеизложенного, квалификация действий Чернова Н.В. по ч. 1 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, дана правильно, с приведением оснований такой квалификации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правильно установил, что Чернов Н.В. открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно мобильный телефон, денежные средства и личные документы, принадлежащие потерпевшему Ершову Е.Ю, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб о том, что в чехле, похищенного осужденным телефона не могли находиться денежные средства в сумме сумма, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ершова Е.Ю, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах преступления и похищения, принадлежащего ему имущества, оснований не доверять показаниями потерпевшего или ставить их под сомнение в какой-либо части у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, являются допустимыми, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Ершова Е.Ю, свидетелей Кононова Е.А, Янина С.А, Гаргонова А.А, при проверке дела не установлено, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу по делу, приведенными в приговоре, каких либо существенных противоречий в показаниях, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Оснований для оговора осужденного Чернова Н.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Чернову Н.В. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, а также обстоятельств смягчающих его наказание, к каковым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристика, его состояние здоровья, оказание материальной помощи родственникам и сожительнице в воспитании её несовершеннолетних детей, и обстоятельства отягчающего наказание осужденного, каковым судом обоснованно признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления.

Назначенное осужденному Чернову Н.В. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований, для его изменения в сторону смягчения, а также применения к нему положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для изменения категории совершенного Черновым Н.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск заявленный потерпевшим Ершовым Е.Ю, взыскав с осужденного в счет возмещения материального ущерба - сумма, поскольку причинение ущерба на указанную сумму нашло свое подтверждение в судебном заседании и ущерб был причинен в результате преступных действий осужденного, а также в счет возмещения имущественного ущерба обратил взыскание на арестованное имущества осужденного Чернова Н.В. - мобильный телефон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в отношении Чернова... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: