Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-10360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, не привлеченного к участию в деле лица - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Костиной... к Трушкину... о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать долю Трушкина... в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., в размере 43/200 доли в праве собственности незначительной.

Взыскать с Костиной... в пользу Трушкина... денежную компенсацию за 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., в размере сумма.

Прекратить право собственности Трушкина... на 43/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес...

Признать за Костиной... право собственности на 43/200 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., после прекращения права собственности Трушкина... на 43/200 доли в праве собственности.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Трушкина... на 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., и основанием для регистрации права собственности Костиной... на 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., после выплаты компенсации в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Костина О.А. обратилась в суд с иском к Трушкину М.А. о признании 43/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.., принадлежащие Трушкину М.А. незначительной; прекращении права собственности фио на 43/200 доли в праве собственности на квартиру; признании за Костиной О.А. право собственности на 43/200 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 237 адрес от 22.08.2019, Костина О.А. является собственником 47/200 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес... В 1991 году вышеуказанная квартира была передана супругам фио, Костиной О.А. гражданке фио и приватизирована ими в 1993 году. 09.06.1994 Костина О.А. и фио продали фио по 12/100 доли в праве собственности на квартиру. В 1994 году между совладельцами подписан договор определения долей в квартире, удостоверенный нотариусом адрес фио, которым определено, какой площади соответствует та или иная доля. На тот момент фио и Костиной О.А. было выделено две жилые комнаты общей площадью 26, 1 кв.м, доле фио соответствовала комната площадью 9, 0 кв.м, доле фио - 11, 7 кв.м. В дальнейшем доля фио была обменена, собственником ее стала фио, которая данную долю официально так и не оформила. Совладелица фио пропала без вести более 10 лет и до настоящего времени находится в розыске. фио в квартиру так и не вселялась, установить ее место нахождения и регистрацию не представляется возможным. В 2003 году брак между Костиной О.А. и фио был прекращен, между сторонами сложились конфликтные отношения и 30 октября 2018 года фио продал свою долю Метко В.И, который вселил в данную квартиру граждан, состоявших на учете в ПНД фио, фио, фио, подарив им по частям свою долю в праве собственности на данную квартиру, которые незаконно заняли две комнаты в квартире площадью 9, 0 кв.м. и 11, 7 кв.м. и пытались создать Костиной О.А. невыносимые условия жизни. Однако, по вышеуказанному решению мирового судьи судебного участка N 237 адрес от 22.08.2019 доли фио были признаны незначительными, прекращено право собственности на данные доли и признаны за Костиной О.А. После вынесения решения судом в 2019 году фио, Трушкин М.А, фио выехали из указанной квартиры, забрав свои вещи, больше ни разу там не появлялись.

По состоянию на 16 июня 2021 года фио принадлежало 22/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.., фио 21/200 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 07.12.2021 Чертановским районным судом адрес вынесено решение, согласно которому исковые требования Костиной О.А. к фио о признании доли 22/200 в праве собственности на вышеуказанную квартиру были удовлетворены. После вынесения решения стало известно, что перед подачей Костиной О.А. иска в суд 30.06.2021 доля фио была переоформлена на фио в связи, с чем решение стало не исполнимо. Так, Трушкину М.А. в настоящее время принадлежит 43/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес... Действия фио и фио направленные на постоянное переоформление долей, не проживание в спорной картере с 2019 года, отсутствие вещей сторон, говорит о том, что в проживании в данной квартире они не нуждаются. Бремя содержания данной квартиры Трушкин М.А. также не несет, коммунальные платежи не оплачиваются, в связи с чем в настоящее время возник долг. фио и Трушкин М.А. являются супругами и проживают по месту жительства фио, которая имеет в собственности благоустроенную двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно оценке проведенной ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (заключение специалиста N... от 16 апреля 2021 рыночная стоимость 22/200 (11/100) доли в праве собственности составляет сумма, стоимость 21/200 составляет сумма, всего цена долей составляет сумма 27 декабря 2021 года в адрес фио направлена претензия - предложение о выкупе его доли 43/200. Однако, ответа на нее так и не поступило.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Трушкин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Трушкин М.А. и не привлеченное к участию в деле лицо фио по доводам апелляционных жалобы.

В заседании судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика фио и не привлеченной к участию в деле фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по доводам жалобы фиоА, и об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костина О.А. является собственником 47/200 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56, 1 кв.м.; фио является собственником 31/100 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; Трушкин М.А. является собственником 43/200 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; фио, является собственником 24/100 доли в праве собственности на указанную выше квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире N... по адресу: адрес, зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, Костина О.А, Трушкин М.А, что подтверждается единым жилищным документом.

Квартира N... по адресу: адрес, имеет общую площадь 56, 10 кв.м, жилую 37, 80 кв.м, является трехкомнатной, комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 9, 00 кв.м, 11, 70 кв.м, комната 17, 10 кв.м.

27 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика предложение-претензию о выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Согласно заключению специалиста N... от 16 апреля 2021 года, составленному ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости - 22/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17, 01 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес... округленно составляет сумма, рыночная стоимость объекта недвижимости - 21/200 доли в праве собственности округленно составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался ст.ст. 252, 424 ГК РФ и исходил из того, что принадлежащие ответчику 43/200 доли в праве собственности на спорную квартиру не могут быть выделены в натуре, поскольку соразмерной его доле по площади комнаты в квартире нет. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании квартиры. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. При этом, суд пришел к выводу, что в подтверждение рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственностиследует принять за основу представленное истцом заключение специалиста N... от 16 апреля 2021 года ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - 22/200 доли в праве собственности в комнате жилой площадь 17, 01 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес... округленно составляет сумма, рыночная стоимость объекта недвижимости - 21/200 доли составленные истцом заключения специалиста

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, Костина О.А. является собственником 47/200 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Трушкину М.А. принадлежит право на 43/200 доли.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за принадлежащую ему долю в праве собственности, суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, которым определена не стоимость 43/200 доли в праве собственности на квартиру, а отдельно стоимость 22/200 доли и стоимость 21/200 доли в праве собственности, при этом рыночная стоимость долей определялась с применением понижающего коэффициента. Специалист указал, что учитывая размер доли, сложности с определением порядка пользования комнатами и другие факторы, снижающие инвестиционную привлекательность, скидка на долевой характер составила 60%.

С выводом суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя размер присуждаемой Трушкину М.А. денежной компенсации за 43/200 доли, суд не принял во внимание, что приобретение Костиной О.А. спорной доли существенно увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как Трушкин М.А. утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан был производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной специалистом скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости имущества, составленного ОООО "ИНЕКС", по состоянию на 30.08.2022 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес... составляет сумма, рыночная стоимость 43/200 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет сумма

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель настаивали на том, что принадлежащая ответчику доля подлежит выкупу по рыночной стоимости, рассчитанной с учетом понижающего коэффициента.

Доказательств наличия у истца возможности выкупить принадлежащую ответчику долю по стоимости, определенной без применения понижающего коэффициента, истцом не представлено.

Размещенная истцом на депозите нотариуса сумма в размере сумма в счет выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности на квартиру не является достаточной для выплаты справедливой компенсации, а также не свидетельствует о наличии денежных средств по состоянию на дату вынесения решения.

Доводы истца о том, что ответчик Трушкин М.А. получил размещенные истцом на депозите нотариуса денежные средства, основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика не являются. В заседание судебной коллегии ответчиком представлен чек и платежное поручение, подтверждающие размещение им на соответствующем счете УСД в адрес денежных средств в сумме сумма в качестве обеспечения иска Костиной О.А.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба фио, не привлеченной участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку фио сособственником спорной квартиры не является, обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костиной О.А. к Трушкину М.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: