Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2- 8499/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Тюльпановой Елены Алексеевны неустойку по квартире в размере сумма, по машино-месту в размере сумма, по машино-месту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что заключил с ОАО адрес три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года, а именно: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года N22/3.9/9-2; объектом долевого строительства по договору является отдельное жилое помещение - квартира; договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года N22/згар/140-2; объектом долевого строительства по договору от 10.02.2015 N22/3гар/140-2 является машиноместо, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года N22/3гар/141-2 (далее - Договор от 10.02.2015 N22/згар/141-2). Объектами долевого строительства по договору от 10.02.2015 N22/3гар/141 2 является машиноместо. Деятельность адрес прекращена 14.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной компании является адрес, которое приняло на себя все права и обязанности адрес по указанным договорам. Истец полностью и своевременно исполнила свои обязательства по уплате цены договоров. В свою очередь Застройщиком были грубо нарушены условия договоров долевого участия в строительстве, а именно: нарушен срок передачи нам объектов долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Застройщик не уведомил Дольщика о переносе срока завершения строительства Объекта. Дольщику не поступило уведомление Застройщика о нарушении срока передачи Объекта, предложение изменить, в связи с этим, Договор, подписании дополнительного соглашения к Договору об изменении срока передачи объекта Дольщику, согласие Дольщика на изменение сроков передачи Объекта также отсутствуют. Застройщик несет ответственность перед Дольщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и обязаны выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимого имущества. Истец 06 июля 2022 года направил ответчику досудебные претензии; указанные претензии были получены ответчиком 08 июля 2022 года. Требования истца не исполнены до настоящего времени. Ответ на претензии от ответчика не получен. Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиноместа N 140 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машиноместа N 141 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом за каждый объект, расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности - фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя фио, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил с ОАО адрес три договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года, а именно:

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года N22/3.9/9-2; объектом долевого строительства по договору является отдельное жилое помещение - квартира в подключенном к городским коммуникациям жилом доме, которая подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, со следующими характеристиками: квартал 3, корпус 3.9, условный номер 9, этаж 5-6 (двухуровневая), комнат - 5, проектная суммарная площадь квартиры 242, 55 кв.м.;

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года N22/згар/140-2; объектом долевого строительства по договору от 10.02.2015 N22/3гар/140-2 является машиноместо, которое подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, со следующими характеристиками: условный номер 140, уровень - - 2 (минус два), этаж минус 2, проектная площадь 16, 17 кв.м.;

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Усачева улица, вл. 11 от "10" февраля 2015 года N22/3гар/141-2 (далее - Договор от 10.02.2015 N22/згар/141-2). Объектами долевого строительства по договору от 10.02.2015 N22/3гар/141 2 является машиноместо, которое подлежит передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, со следующими характеристиками: условный номер 141, уровень - - 2 (минус два), этаж минус 2, проектная площадь 19, 26 кв.м.

Деятельность адрес прекращена 14.12.2018 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данной компании является адрес, которое приняло на себя все права и обязанности адрес по указанному Договору.

Истец в полном объёме оплатила стоимость квартиры и двух машиномест.

Согласно п.3.1. Цена Договора от 10.02.2015 N22/3.9/9-2, подлежащая уплате Участником, определяется из расчета сумма за один квадратный метр адрес Квартиры указанной в пункте 2.1 Договора от 10.02.2015 N22/3.9/9-2, если иное не следует из п. 3.4 Договора, и не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке.

На момент подписания Договора от 10.02.2015 N22/3.9/9-2 цена определялась как произведение проектной суммарной адрес, указанной в столбце 6 Таблицы, и стоимости одного кв.м. адрес, указанной в п. 3.1. Договора от 10.02.2015 N22/3.9/9-2 и составляла сумма

Факт оплаты подтверждается ответчиком в Информационном письме от "27" января 2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора от 10.02.2015 N22/3 гар/140-2 цена составляет сумма и не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке. Факт оплаты подтверждается Ответчиком в Информационном письме от "27" января 2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора от 10.02.2015 N22/3гар/141-2 цена составляет сумма и не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке. Факт оплаты подтверждается Ответчиком в Информационном письме от "27" января 2020 года.

Застройщик нарушил срок передачи объекта дольщику, предусмотренный договором:

В соответствии с п.6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от "17" июля 2019 г. к Договору Застройщик обязался передать дольщику Объект в срок не позднее "30" июля 2019 года.

Фактически квартира был передана истцу "28" октября 2019 года Односторонним актом о передаче Объекта к Договору участия в долевом строительстве от "10" февраля 2015 года N22/3.9/9-2.

Согласно п. 2.2. договора от "10" февраля 2015 года N22/3гар/140-2, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее "29" июля 2019г. (включительно).

В соответствии с п.6.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений от "17" июля 2019 г. к Договорам Застройщик обязался передать дольщику Объекты в срок не позднее "30" июля 2019 года.

Фактически машиноместо было передано истцу "28" октября 2019 года Односторонним актом о передаче Объекта к Договору участия в долевом строительстве от "10" февраля 2015 года N22/3гар/140-2.

Согласно п. 2.2, Договора от 10.02.2015 N22/3гар/141-2, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию ? не позднее "29" июля 2019г. (включительно).

В соответствии с п.6.1 Договора в редакции Дополнительных соглашений от "17" июля 2019 г. к Договорам Застройщик обязался передать дольщику Объекты в срок не позднее "30" июля 2019 года.

Фактически машиноместо было передано истцу "28" октября 2019 года Односторонним актом о передаче Объекта к Договору участия в долевом строительстве от "10" февраля 2015 года N22/3 гар/ 141-2.

Указанная в Договорах дата передачи Объектов долевого строительству Участнику ? не позднее "30" июля 2019 года.

Фактически Объекты долевого строительству были переданы Участнику "28" октября 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи Участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 31.07.2019 по 23.09.2019 являются обоснованным

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по квартире до сумма, по машино-месту до сумма, по машино-месту до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, не усмотрев основаниях для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, их несоразмерности нарушенным обязательствам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

При этом вопреки доводам жалобы, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: