Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16644/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2022 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Давыдова Сергея Викторовича с ГБУ адрес Хамовники" денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в феврале 2019г. по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, произошел залив принадлежащей ему комнаты N 4 в квартире N 73, расположенной по адресу: адрес, в результате которого, имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для возмещения причиненного ему ущерба и для применения к ответчику ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя тем, что течь кровли произошла по причине некачественных работ, проведенных ФКР Москвы, по ремонту кровли. Также просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеются объяснения ФКР Москвы, согласно которым вины ФКР Москвы в заливе квартиры истца нет, работы по капитальному ремонту общедомового имущества в доме по адресу: адрес выполнены ФКР Москвы надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Хамовники", оспаривая выводы суда, не соглашаясь с размером присужденных в пользу истца сумм.

Третьи лица ООО "Новые Фасадные Технологии", ФКР адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

Как следует из материалов дела, истец Давыдов С.В. является собственником комнаты N 4 в квартире N 73, расположенной по адресу: адрес, а ответчик адрес Москвы адрес Хамовники" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Из актов от 12.09.19г, от 16.06.21г, составленных комиссией ГБУ адрес Хамовники", следует, что 04 февраля 2019г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате течи кровли.

Разрешая спор, приходя к выводу о возложении ответственности за залив квартиры истца на ответчика ГБУ адрес Хамовники", суд обоснованно исходил из того, что факт залива квартиры истца в результате неисправности кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: адрес, в судебном заседании не оспаривался, а доказательств не качественности проведенных ФКР Москвы работ по капитальному ремонту кровли в материалах дела не имеется, согласно комиссионному обследованию от 12.09.19г. причинно - следственная связь между заливом и проведенными ФКР Москвы ремонтными работами кровли не установлена.

Суд также правомерно исходил из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно которым, именно на ответчика возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, является правильным.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста от 04.04.2022 г. АНО "Центр строительных экспертиз", из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 73, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела данный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, вывод суда о возможности определения размера ущерба, причиненного истцу, исходя из данного заключения и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, следует признать правильным.

Также правильным является вывод суда о том, что истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая, что данный размер определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравественных страданий, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил сумма, исходя из следующего расчета - (380860 + 5000)/2.

При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до сумма, соблюдая таким образом баланс интересов сторон спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные в названных разъяснениях критерии, суд обоснованно согласился с суммой расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика - сумма, оснований для уменьшения которой коллегия не усматривается.

Исход из положений ст. 94 ГПК РФ, представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, судебная коллегия соглашается с решением о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, подтвержденных материалами дела, признанных судом разумными, а всего (25000 + 30000 + 2000 + 1783, 61) сумма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы адрес Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: