Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21327/2023

Судья Кочнева А.Н, Гр.дело N33-21327/23 (II.инстанция)

N2-3539/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2022-004572-06

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Кирюхиной Юлии Юрьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирюхиной Юлии Юрьевны к Кирюхину Александру Викторовичу, Федеральному агентству по государственным резервам об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кирюхина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Кирюхину А.В, в котором просит освободить от ареста нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее Кирюхиной Ю.Ю. В обоснование исковых требований истец указала, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 11802007703000178 в отношении фио Басманным районным судом адрес были наложены срочные аресты на недвижимое имущество истца, в том числе на указанное помещение. Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста на вышеуказанное имущество Кирюхиной Ю.Ю. Истечение установленного срок ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела требуем принятия решения компетентным органом об отмене такой меры. Орган госрестрации не уполномочен на приятие такого решения. Такая обязанность возложена на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. Истец не может повлиять на межведомственный процесс взаимодействия суда и Управление росреестра адрес для внесения в реестр необходимых записей. Настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам искового производства. Обращение в суд собственника с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника. В порядке КАС РФ истцу отказано в защите права. Наложенные обременения нарушают права истца, как собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечен потерпевший по уголовному делу Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кирюхин А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил письменное заявление о признании иска, в принятии которого оказано судом ввиду нарушения прав третьих лиц.

Ответчик Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кирюхина Ю.Ю.

Истец Кирюхина Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Неробеева А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кирюхин А.В, представитель ответчика Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв), представитель третьего лица Управление Росреестра адрес, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Неробеева А.В, представителя третьего лица СК России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом по делу установлено, что 26 ноября 2008 года на нежилое помещение площадью 75, 7 кв.м с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, расположенное по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности Кирюхиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2008 года.

С 19 мая 1984 года Кирюхин А.В. и Кирюхина Ю.Ю. состоят в браке.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 1180200770300178 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Росрезерва.

15 мая 2019 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 11902007703000104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Росрезерва. Уголовные дела соединены в одно производство.

По мнению органа предварительного расследования в 2012-2016 годах организованная группа под руководством заместителя руководителя Росрезерва Кирюхина А.В. и иных неустановленных лиц совершили хищение бюджетных средств путем обмана и в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 19.12.2019 Федеральное агентство по государственным резервам признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Как указывает представитель Следственного комитета РФ, обвинение по данному уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ о хищении более сумма предъявлено Кирюхину А.В. 16.05.2019. 27.02.2020 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ о присвоении вверенного имущества на сумму более сумма.

По сообщению органа предварительного расследования, приговор в отношении фио не постановлен, дело находится на рассмотрении в Московском городском суде.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 июня 2019 года на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, как и на иное имущество, оформленное на имя супруги фио Кирюхиной Ю.Ю, наложен арест в рамках находящегося в производстве СК РФ уголовного дела N 1180200770300178 в целях обеспечения уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Из постановления следует, что при изучении сведений о доходах обвиняемого фио и его близких родственников установлено, что размер официально полученного дохода не соответствует количеству и стоимости оформленного на их имя имущества.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 июля 2020 года по уголовному делу N 420002007703000042, выделенного в отдельное производство для завершения расследования в отношении обвиняемых фио и других по ч. 4 ст. 159 К РФ, в результате которого Росрезерву причинен ущерб в размере сумма и сумма, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0001003:5583, расположенное по адресу: адрес, поскольку объект приобретен до инкриминируемых Кирюхину А.В. деяний.

Данное постановление отменено Московским городским судом 05 августа 2020 года. Как указывает истец, постановление отменено в части продления срока ареста на автомобиль Кирюхиной Ю.Ю. Между тем, заверенное судом апелляционное определение по данному делу суду не представлено, несмотря на то, что представитель Кирюхиной Ю.Ю. участвовал при вынесении постановления 19 июля 2020 года.

Как указывает орган предварительного расследования следователем постановление об отмене ареста, наложенного на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не выносилось, Следственный комитет Российской Федерации возражал против освобождения имущества от ареста, полагая такие меры преждевременными.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что арест на спорные объекты недвижимого имущества наложен с целью исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, наложенный арест прав истца не нарушает, право пользования данным имуществом не ограничивает, за исключением права распоряжаться данным имуществом путем отчуждения его третьим лицам, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Как отмечено судом первой инстанции, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по обвинению мужа истца фио (ответчика по делу) и, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке в период брака, снятие ареста с имущества является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Доводы жалобы несостоятельны, не служат основаниями к отмене постановленного судебного акта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Ю.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: