Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остроуховой Н.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 ноябрь 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остроуховой Натальи Ивановны (паспортные данные...) к Сычеву Павлу Владимировичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Сычеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в середине октября 2018 года к ней обратился ответчик с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме сумма с возвратом не позднее 30.04.2020 года. Поскольку истец не имела всей суммы единовременно, она стала переводить денежные средства на банковскую карту ответчика. В период с 27.10.2018 года по 24.04.2020 года истцом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма ответчику на счет его банковской карты. Она неоднократно просила ответчика заключить договор займа либо написать расписку о получении денежных средств, однако ответчик отказался заключать договор займа. Также она направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ей в полном объеме не возращены, в связи с чем, она обратилась в суд и, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с фио денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Представитель истца Остроуховой Н.И. по доверенности Белова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности Дунаев П.Ю, адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения представителей истицы Остроуховой Н.И. по доверенностям Беловой Е.М, Лукиной Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио по доверенностям фио, адвоката фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты VISA9747, принадлежащей Остроуховой Н.И, совершались денежные переводы на банковскую карту фио, а именно: 27.10.2018 года на сумму сумма, 30.11.2018 года на сумму сумма, 09.12.2018 года на сумму сумма, 19.12.2018 года на сумму сумма, 22.12.2018 года на сумму сумма, 26.12.2018 года на сумму сумма, 26.12.2018 года на сумму сумма, 26.12.2018 года на сумму сумма, 15.01.2019 года на сумму сумма, 15.01.2019 года на сумму сумма, 16.01.2019 года на сумму сумма, 30.01.2019 года на сумму сумма, 31.01.2019 года на сумму сумма, 08.02.2019 года на сумму сумма, 02.03.2019 года на сумму сумма, 11.02.2019 года на сумму сумма, 20.03.2019 года на сумму сумма, всего на сумму сумма (том 1 л.д. 14).

Также с банковской карты VISA5344, принадлежащей Остроуховой Н.И, совершались денежные переводы на банковскую карту фио, а именно: 09.04.2019 года на сумму 3000 руб, 18.04.2019 года на сумму 2000 руб, 22.04.2019 года на сумму 2000 руб, 08.05.2019 года на сумму 35 000 руб, 16.05.2019 года на сумму 5 000 руб, 16.05.2019 года на сумму 30 000 руб, 12.06.2019 года на сумму 1 500 руб, 28.09.2019 года на сумму 30 000 руб, 30.09.2019 года на сумму 30 000 руб, 01.10.2019 года на сумму 3 000 руб, 08.10.2019 года на сумму 1250 руб, 08.10.2019 года на сумму 3000 руб, 08.10.2019 года на сумму 2 000 руб, 08.10.2019 года на сумму 2 000 руб, 08.10.2019 года на сумму 2 000 руб, 09.10.2019 года на сумму 50 000 руб, 15.10.2019 года на сумму 2 500 руб, 15.10.2019 года на сумму 2 000 руб, 26.10.2019 года на сумму 5 000 руб, 01.11.2019 года на сумму 150 000 руб, 01.11.2019 года на сумму 130 000 руб, 05.11.2019 года на сумму 44 000 руб, 06.11.2019 года на сумму 650 000 руб, 06.11.2019 года на сумму 5 000 руб, 07.11.2019 года на сумму 50 000 руб, 09.11.2019 года на сумму 55 000 руб, 19.12.2019 года на сумму 36 000 руб, 20.1.2019 года на сумму 1 000 руб, 24.12.2019 года на сумму 10 000 руб, 15.04.2020 года на сумму 20 000 руб, 24.04.2020 года на сумму 13 350 руб, всего на сумму 1 375 600 руб. (том 1 л.д. 15).

Также с банковской карты MAES2687, принадлежащей Остроуховой Н.И, совершались денежные переводы на банковскую карту фио, а именно: 28.03.2019 года на сумму сумма, 02.04.2019 года на сумму сумма, 02.04.2019 года на сумму сумма, 02.04.2019 года на сумму сумма, 03.04.2019 года на сумму сумма, 03.04.2019 года на сумму сумма, 03.04.2019 года на сумму сумма, всего на сумму сумма (том 1 л.д. 16).

01.02.2021 года фио направила ответчику Сычеву П.В. претензию о выплате ей денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения (том 1 л.д. 18-21).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт поступления денежных средств на банковскую карту фио, однако указали, что переводы денежных средств с банковских карт Остроуховой Н.И. на банковскую карту фио совершены ее сыном фио в личных целях, поскольку между ним и Сычевым П.В. имелись гражданско-правовые отношения, основанные на возмездной сделке. Денежные средства переводились фио с банковской карты Остроуховой Н.И, поскольку у фио был установлен лимит переводов

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Сычев П.В. не составлял, пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли.

Наличие между сторонами устного соглашения о договоре займа не состоятельны, какие-либо обязательства перед ответчиком Сычевым П.В. у истца Остроуховой Н.И. отсутствовали, а бесспорных доказательств того, что переводы осуществлены именно Остроуховой Н.И, в деле не имеется.

Передавая банковскую карту третьему лицу фио и ПИН-код от нее, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие обращения в банк с заявлением о блокировании карты, истица приняла на себя риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Разглашение сведений и передача банковской карты иному лицу свидетельствует о том, что действия по переводу денежных средств на карту Сычеву П.В, в случае их совершения третьим лицом, были одобрены Остроуховой Н.И, в связи с чем, заявленная в иске денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, совершенные неоднократно на протяжении нескольких лет переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчика, в том числе, в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает случайное перечисление денежных средств Сычеву П.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.08.2022 года, составленного следователем СО отдела МВД России по адрес, фио показал, что ранее использовал банковскую карту ПАО "Сбербанк", оформленную на ее мать фио

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из решения Тушинского районного суда адрес от 19.08.2021 года по гражданскому делу N 2-2988/2021 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 года следует, что судом был отклонен довод представителя ответчика фио о том, что в период с 27.10.2018 г. по 06.09.2020 г. по поручению фио в счет погашения задолженности по договорам займа его матерью Остроуховой Н.И. были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту фио в сумме сумма Как следует из представленных выписок по счету, в транзакциях отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с банковских карт Остроуховой Н.И. на банковские карты фио в счет погашения задолженности фио, в назначении платежей нет информации об исполнении конкретных обязательствах. В связи с этим, документы о взаиморасчетах судом не были приняты как допустимые доказательства возврата фио денежных средств по договорам займа. Суд также исходил из того, что число транзакций (более 70), их продолжающийся характер (с 27.10.2018 г. по 06.09.2020 г.) и размер сумм, наименьшая из которых составляет всего сумма, указывают на длительные взаимоотношения фио и фио и совместные взаиморасчеты, помимо договоров займа. Кроме того, в данной части позиция фио также подтверждается тем, что за период 17.11.2018 г. по 23.07.2019 г. с банковских карт фио на банковские карты Остроуховой Н.И. были переведены денежные средства в общей сумме сумма При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленные фио доказательства возврата Сычеву П.В. задолженности Остроуховой Н.И. по поручению фио не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (том 1 л.д. 97-123).

Таким образом, в настоящем исковом заявлении истцом Остроуховой Н.И. вновь изменена правовая природа перечисленных на банковскую карту фио денежных средств, а именно: при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела основанием перевода денежных средств ответчику указано - в счет возврата долга фио, в настоящем иске указано об устной договоренности между Сычевым П.В. и Остроуховой Н.И. о заемном характере денежного обязательства, однако ввиду не заключения договора займа, основанием иска является неосновательное обогащение.

Также в материалах дела имеется оригинал заявления Остроуховой Н.И. от 10.12.2019 года, в котором он собственноручно указала, что за период с 2018 года со своих банковских карт Сбербанка она переводила денежные средства несколько раз Сычеву П.В. на карту Сбербанка. По данным денежным переводам претензий не имеет (том 1 л.д. 190).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 04.03.2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она рассчитывала на возврат денежных средств ввиду того, что между сторонами были доверительные отношения отклоняются судебной коллегией, поскольку заблуждение относительно правовых последствий договорных отношений не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, как следует из материалов дела, оснований для применения положений вышеуказанной нормы права судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по возникшему спору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих требований, которые были надлежаще оценены судом.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением судом пропуска срока исковой давности, и оценкой доказательств подтверждающих данный вывод, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда адрес от года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: