Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Бойко Г.А. на решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ N2 адрес" в пользу фио... денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бойко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "РСУ N2 адрес" о взыскании причиненного в результате залива ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что Бойко Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес

В результате произошедшего 29.06.2021 затопления нанесен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел из-за засора канализации по стояку.

31.01.2022 произошло затопление квартиры истца, в результате которого также был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив произошел из-за свища на трубопроводе ХВС по стояку.

Истец считает, что ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО "РСУ N2 адрес".

Согласно отчету об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива от 29.06.2021, стоимость ущерба составляет сумма

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению после залива 31.01.2022, стоимость ущерба составляет сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера подлежащего взысканию ущерба и распределения судебных расходов просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО "РСУ N2 адрес" является управляющей компанией дома по адресу: адрес.

29.06.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке.

Согласно акту о заливе от 02.07.2021, составленному ООО "РСУ N2 адрес", залив произошел из-за засора канализации по стояку.

31.01.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке.

Согласно акту о заливе от 01.02.2022, составленному ООО "РСУ N2 адрес", залив произошел из-за свища на трубопроводе ХВС по стояку.

Согласно представленному истцом отчету N21/08-34 ООО "ЭКБИСТ" об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива от 29.06.2021, стоимость ущерба составляет сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению N01/03-22 об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения в результате залива 31.01.2022, стоимость ущерба составляет сумма

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного в результате затоплений квартиры истца ущерба, определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно экспертному заключению N523-М-СТЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливами, произошедшими 29.06.2021 и 31.01.2022 без учета износа составляет сумма

Экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате затоплений квартиры ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив жилого помещения произошел в период эксплуатации жилого дома управляющей компанией, при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

При этом суд счел возможным произвести зачет встречных денежных обязательств, уменьшив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба на сумму расходов по оплате экспертизы, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о том, что она произвела частичный ремонт, вследствие чего при проведении судебной экспертизы ущерб определен в меньшем размере, отклоняются судебной коллегией. Истцом доказательств проведения после имевших места затоплений ремонта не представлено. На приложенных к экспертному заключению фотоматериалах отсутствуют изображения, зафиксировавшие проведенные в квартире после затоплений ремонтные воздействия.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указывала на то, что ею были частично произведены ремонтные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось требований о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в письменном отзыве на иск ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы и произвести зачет встречных требований. Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы зафиксировано также в протоколе судебного заседания от 26.01.2023.

Доводы истца о том, что основания для взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Бойко Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом на 42, 63%, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 52, 37% от стоимости экспертизы - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко Г.А. - без удовлетворения.