Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бушмакина Дмитрия Михайловича к ИП фио о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ИП фио к Бушмакину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Бушмакина Дмитрия Михайловича (паспортные данные) в пользу ИП фио (ОГРНИП...) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушмакин Д.М. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2021 года по 12.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут на основании заключенного между ним и ответчиком договора подряда от 03 августа 2021 года он сдал свой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н055РМ72 ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта турбины двигателя. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и увеличена стоимость работ, в связи с чем он обратился с заявлением о расторжении договора, а после того, как забрал свой автомобиль от ответчика, обнаружил отсутствие турбины двигателя в автомобиле. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о хищении турбины, и на эвакуаторе покинул территорию техцентра. Ущерб, причиненный ответчиком в виде стоимости прокладки турбины, прокладки трубки турбины, шпильки стоимостью сумма, эвакуации автомобиля стоимостью сумма, турбины стоимостью сумма, ремонта, ТО стоимостью сумма, оплаченной ответчику суммы в размере сумма ему возмещен не был, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

ИП фио обратился со встречным иском к Бушмакину Д.М. о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просил взыскать с фио в свою пользу денежные средства по договору подряда от 03.08.2021 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что работы по договору подряда были им выполнены в полном объеме, однако Бушмакиным Д.М. не оплачены.

Истец по первоначальному иску Бушмакин Д.М. и его представитель фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП фио по доверенности Васильев Д.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бушмакин Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами, представленными доказательствами и нормами закона.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2021 года между сторонами был заключен договор подряда N 22619, предметом которого являлось техническое обслуживание принадлежащего Бушмакину Д.М. автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, г.р.з. Н055РМ72, а также осуществление ремонта турбины указанного автомобиля, по условиям которого ИП фио был принят от фио данный автомобиль для производства работ.

Согласно условиям данного договора сдача автомобиля осуществляется до 21-00 часа 07.08.2021 года, получение - после 20-00 часов 09.08.2021 года, цена договора - сумма.

При заключении договора Бушмакин Д.М. выразил письменное согласие на то, что надлежащими уведомлениями считаются смс - сообщения, смс со ссылкой на предложение, электронные письма, телефонные переговоры.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 09.08.2021 года в 18 часов 30 минут получил от исполнителя уведомление о выявленных в ходе диагностики турбины неисправностях, и увеличении стоимости ремонта.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 09.08.2021 года в 21 час 33 минуты Бушмакин Д.М. выразил согласие на устранение и ремонт выявленных неисправностей, и на стоимость работ в размере сумма.

10.08.2021 года в 15 часов 04 минуты Бушмакину Д.М. посредством мессенджера Вот-сап было направлено сообщение с перечнем неисправностей и увеличением срока ремонта автомобиля до 12.08.2021 года до 20-00 часов, согласие на это от истца было получено.

После этого ИП фио по договору с ООО "Вольтаж" на оказание услуг, связанных с ремонтом стартеров и генераторов, турбокомпрессоров и рулевых реек агрегат (турбина) передан в ООО "Вольтаж" для выполнения специализированного ремонта, открыт заказ - наряд N ММ000001713.

10.08.2021 года Бушмакин Д.М. обратился к ИП фио с заявлением о расторжении договора подряда.

11.08.2021 года работы по указанному заказ - наряду были выполнены, однако Бушмакиным Д.М. работы не были оплачены на сумму сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 702, 717 ГК РФ, и установив на основании представленных доказательств (переписки сторон посредством мессенджера Вотсап, которая истцом Бушмакиным Д.М. не оспаривалась, договора возмездного оказания услуг от 01.02.2021 года, талонов на оплату от 10.08.2021 года, заказ-наряда от 11.08.2021 года), что ИП фио выполнил надлежащим образом и в установленный срок (с учетом согласования его продления до 12 августа 2021 г.) взятые на себя обязательства по договору подряда от 03.08.2021 года, работы истцом оплачены не были, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции не исследовал, не дал должной оценки его заявлению в полицию от 10.08.2021 года об отсутствии турбины компрессора (л.д. 23), а также постановлению УУП ОУУП Отдела МВД России по адрес от 12.08.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30), необоснованно отказал во взыскании убытков, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия нарушения условий договора по сроку его исполнения со стороны ответчика, отказ истца от договора, выраженный им 10 августа 2021 г. следует признать добровольным односторонним отказом заказчика от договора.

Учитывая, что 9-10 августа 2021 г. в переписке сторон истец подтвердил согласие на ремонт турбины (л.д. 111), турбина была фактически передана ответчиком в ООО "Вольтаж" для выполнения ремонта на основании заключенного ответчиком с указанной организацией договора (л.д. 105-106) и 11 августа 2021 г. была возвращена ответчику в отремонтированном виде (л.д. 108), истец при добровольном отказе от договора обязан компенсировать фактические расходы исполнителя на ремонт турбины.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо разумных причин, по которым истец, заявив 10.08.2021 г. об отказе от договора, настоял на том, чтобы забрать автомобиль у ответчика в тот же день без турбины на эвакуаторе, им не приведено.

До настоящего времени препятствий к тому, чтобы забрать у ответчика турбину не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в защите права в виде возмещения его расходов на приобретение и установку новой турбины.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи