Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-23331/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-0549/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовицкого С.Н. - Наувенс О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондрашова Сергея Николаевича к Климовицкому Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Климовицкого Владимира Александровича в пользу Кондрашова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 446 138, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 40 853, 49 руб, расходы на оплату госпощлины в размере 7 66, 38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Климовицкому В.А. с требованиями с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 446 138, 34 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 762 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 40 853, 59 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 39/59 доли в квартире, расположенной по адресу адрес, кад. номер ***).

Летом 2019 года в квартире образовались следы залива, подробное описание которых отражено в заключении специалиста N63-СТЭ-2019 от 08.10.2019 г.

Факт образования повреждений подтверждается также актом осмотра, составленным ТСЖ "Б.Московская 1-3" от 02.08.2019 г.

По мнению специалиста, образовавшиеся трещины в потолках и стенах объекта исследования произошли в результате проведения строительных работ, в т.ч. демонтажных работ по разборке межкомнатных перегородок и элементов напольного покрытия в квартире N42, расположенной по адресу адрес, кад. номер ***).

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры является Климовицкий Владимир Александрович.

Для восстановления поврежденной квартиры необходимо произвести восстановительный ремонт, который предполагает приведение квартиры в первоначальное состояние, т.е. аналогичное состоянию до залива. Перечень работ, которые необходимо произвести для восстановления квартиры указан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 556 098 рублей, согласно заключению специалиста N63-СТЭ-2019 от 08.10.2019 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией и требованием возместить причиненные убытки. Однако ответа на претензию до настоящего момента не последовало.

В судебном заседании представитель истца Кондрашова С.Н. - Цыбин Д.В. уточнил исковые требования исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта N21М/38-2-4862/20-СТЭ, проведенного по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Ответчик Климовицкий В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Наувенс О.И, которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, а также отказалась предоставить суду адрес проживания ответчика, о чем составлен акт.

Представитель третьего лица ТСЖ "Б.Московская 1-3" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Каттуш Е.В. и Стриго Д.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика Климовицкого В.А. - Наувенс О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Кондрашова С.Н. - Цыбин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Кондрашов С.Н, ответчик Климовицкий В.А, третьи лица - Каттуш Е.В, Стриго Д.И, представитель третьего лица ТСЖ "Б.Московская 1-3" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондрашов С.Н. является собственником 39/59 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кад. номер ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками остальной доли жилого помещения являются третьи лица Каттуш Е.С. и Стриго Д.И, каждому из них принадлежит по 10/59 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Актом ТСЖ "Б.Московская 1-3" от 02.08.2019 г. установлено, что в квартире N38, расположенной по адресу: адрес, в большой комнате на потолке возле окна обнаружена у стояков отопления 50*50 старая протечка, также посередине комнаты на потолке протечка 50*50. В маленькой комнате возле окна у стояков отопления старая протечка 50*70. У входной двери в коридоре на потолке протечка 3х месячной давности 50*70 (т.1 л.д. 82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ".

Собственником квартиры N42, расположенной по адресу: адрес, лит А, является ответчик Климовицкий В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с заключением специалиста N63-СТЭ-2019 от 08.10.2019 г. ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, лит А, кв.38, пострадавших в результате залива и последствий проведения ремонта в выше расположенной квартире составляет 556 098 руб.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением специалиста и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" N21М/38-2-4862/20-СТЭ от 17 мая 2021 года на потолке квартиры 38 в доме 1-3 по адрес имеются следы протечек и трещин в комнате S=18, 1 м2, комнате S=28, 7 м2, коридоре 1 (прихожая) S=10, 3 м2, коридоре 2 S=15, 0 м2, коридоре 3 (у ванной комнаты) S=3, 5 м2 и в ванной комнате S=12, 0 м2. Установить давность происхождения протечек в исследуемой квартире не представляется возможным. Квартира N 38 в доме 1-3 по адрес находится в работоспособном техническом состоянии, физический износ конструктивных элементов в части исследуемой квартиры и отделки помещений квартиры составляет 24%. Причина протечек в квартире N 38 в доме 1-3 по адрес:

-на потолке и стенах в местах прохода стояков отопления являются ремонтно-строительные работы в квартире N 42 по демонтажу и последующей замене радиаторов отопления и трубопроводов подводок к радиаторам от Стояков системы отопления, при проведении которых происходили разливы теплоносителя (воды) из системы отопления и последующая протечка воды через перекрытие в нижерасположенную квартиру;

- на потолке в комнате S=28, 7 м2 у входа и на потолке и стенах в коридорах являются ремонтно-строительные работы в квартире N 42 по устройству цементно-песчаной втяжки пола, в результате которой произошло выделение воды из смеси и ее протечка через перекрытие.

Наличие следов протечек и наличие трещин на потолке, тягах и верхней части стен квартиры N 38 состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной перепланировкой и переустройством квартиры N42 в доме 1-3 по адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 38 по адресу: адрес, в текущих ценах, составляет: 498 813 (Четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, выводы эксперта логичны и последовательны. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Эксперт Дейко В.Н. в судебном заседании подтвердил и поддержал экспертное заключение, данное им в рамках поручения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечил контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения. Вина ответчика в заливе, повредившем имущество истца, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта ООО Центра Независимой Экспертизы "ПетроЭксперт" N21М/38-2-4862/20-СТЭ от 17 мая 2021 года.

Истец представил в суд расчет, в соответствии с которым совокупная площадь помещений Истца, которым был причинен ущерб, составляет 67, 62 кв.м, что является 89, 44 % от площади всех помещений, которым причинен ущерб, в связи с чем истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 89, 44 % от общей стоимости, то есть 446 138, 34 руб. (498 813 руб. *89, 44%).

Данный расчет произведен в соответствии с законом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 446 138 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 40 853, 59 руб, госпошлина в размере 7 661, 38 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные доводы не обоснованными.

Производство экспертизы и составление заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 21М/38-2-4862/20-СТЭ от 17 мая 2021 года проводилось экспертом Дейко Владимиром Николаевичем, имеющим второе высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" на основании диплома 107814 0004026 (регистрационный номер 214-С-з), выданного 06 июня 2014 года; удостоверение о повышении квалификации по курсу: "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта" регистрационный номер 25739/10204 от 23.06.2017 г.; удостоверение о повышении квалификации но программе: "Основы судебной экспертизы" регистрационный номер С341 06у от 25.05.2019 г.; уведомление от 01.08.2017г. о включении сведений в "Национальный реестр специалистов в области строительства" с присвоением идентификационного номера специалиста С-78-063867; общий стаж работы по строительной специальности с 2002 гола, судебным экспертом с 2018 года.

Таким образом, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена с осмотром спорного помещения, который проводился 01.03.2021 г.

Для оценки физического износа квартиры N 38 по адресу: адрес используются ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий".

В Заключении эксперта N 21М/38-2-4862/20-СТЭ от 17.05.2021г. экспертом определялось техническое состояние и фактический износ конструктивных элементов и элементов отделки помещений исследуемой квартиры N 38 по адресу: адрес, который по результатам исследования составил 24%. Техническое состояние конструктивных элементов и элементов отделки квартиры определено как работоспособное. В Выписке из инвентарного дела о технических характеристиках объекта от 24.09.2020 N 4902, подготовленной Филиалом Санкт-Петербургского государственного предприятия "Городское управление инвентаризации в оценки недвижимости" ПИБ Центрального района содержатся сведения о технических характеристиках строения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, адрес, то есть сведения на весь жилой дом, согласно которым процент износа строения жилого дома составляет 48%, что не свидетельствует об износе квартиры истца 48%.

В исследовательской части по вопросам 4 и 5 экспертом подробно описаны возможные причины образования протечек и трещин, учитывая их места образования и сведения, содержащиеся в акте ТСЖ "Б.Московская 1-3" от 02.08, 2019 г, и на основании проведенного исследования сделаны соответствующие выводы по вопросам 4 и 5.

Также в материалы дела представлен ответ из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ОБ-17401-1/20-0-1 от 05.11.2020 на обращение истца Кондрашова С.Н. (приложение 3 Заключения эксперта N 21М/38-2-4862/20-СТЭ от 17.05.2021 г.), согласно которому "Инспекцией 05.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003, в отношении собственников квартиры N42.

При проверке установлен факт демонтажа перегородок в квартире N42 дома 1-3 по адрес без проектной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Таким образом. Установлен факт совершения перепланировки и переустройства квартиры N 42 в доме 1-3 по адрес выполнен в 2019 году.

Таким образом, фактически проектная документация на перепланировку и переустройство квартиры N 42 и техническое обследование квартиры N 42 (2020 год) были выполнены после проведения в квартире N 42 демонтажных и строительно-монтажных работ (2019 год). Сведения о данном факте зафиксированы в ответе из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N ОБ-17401-1/20-0-1 от 05.11.2020 на обращение Кондрашова С.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перепланировка и переустройство квартиры 42 (квартира ответчика) проводилась в отсутствие надлежащим образом оформленной документации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Климовицкого С.Н. - Наувенс О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: