Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23345/2023

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-23345/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2066/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-000517-70

20 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кадырова Раифа Нагимулловича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать с Кадырова Раифа Нагимулловича в пользу Багапова Марса Веревича 2 447 319, 81 руб, расходы по оплате госпошлины 2 436, 60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багапов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Кадырову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2017 года между Багаповым Марсом Веревичем (заимодавец) и Кадыровым Раифом Нагимулловичем (заемщик) был заключен договор займа, который был оформлен собственноручно написанной распиской на сумму 1 700 000 рублей сроком возврата до 30.12.2018 года. Однако до настоящего времени сумма займа не была возвращена. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, сумму задолженности в размере 1700 000 рублей, в порядке ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере 440425, 66 рублей, в порядке ст. 811 ГК РФ проценты в размере 306894, 15 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель РОСФИНМОНИТОРИНГА Управление по ЦФО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кадыров Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 10.12.2017 года между Багаповым Марсом Веревичем (заимодавец) и Кадыровым Раифом Нагимулловичем (заемщик) был заключен договор займа, который был оформлен собственноручно написанной распиской ответчика на сумму 1 700 000 рублей сроком возврата до 30.12.2018 года.

Однако ответчик в обозначенный срок денежные средства не вернул.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 17 декабря 2017 года в сумме 1 700 000 руб, процентов за пользование займом в размере 440 425 руб. 66 коп, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 306 894 руб. 15 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При этом доводы ответчика о том, что истец не мог располагать вышеуказанной суммой на момент передачи их в долг, а также о том, что происхождение данных денежных средств не установлено, судом отклонены, со ссылкой на то, что что в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение для дела обстоятельством и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для их передачи по договору займа.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 436 руб. 60 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подложности расписки, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа или подложности расписки.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчиком было отозвано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расписки, составленной от имени фио Не заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что расписка от 10.12.2017 года составлена не Кадыровым Р.Н, а иным лицом.

Между тем, из указанной расписки однозначно следует, что Кадыров Р.Н. взял в долг у Багапова М.В. денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до 30.12.2018 года. Указанная расписка позволяет установить факт возникновения правоотношений сторон, вытекающих из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа, являются несостоятельными. Законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно распиской, факт выдачи которой ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности передачи истцом суммы займа, так как в момент составления расписки в отношении ответчика применялась процедура банкротства, в связи с чем требовалось согласие его финансового управляющего, судебной коллегией во внимание не принимаются. Данных о признании договора займа недействительным по мотивам отсутствия необходимого для заключения договора займа согласия, в материалах дела не имеется.

Между тем, в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: